Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-25795/15 по делу N А02-2095/2014

г. Тюмень

21 февраля 2017 г.

Дело N А02-2095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В, Павлюк Т.В, Полосин А.Л.) по делу N А02-2095/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Ленина, 54, ИНН 0411162664, ОГРН 1130411000103) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 105/1, ИНН 0411152240, ОГРН 1100411008125) о взыскании 34 951 864 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Республики Алтай.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью научно - производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" - Мартиросян Л.М., генеральный директор;

Ульянов М.В. по доверенности от 16.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - истец, общество "Чуйское") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - ответчик, общество "Зодчий") о взыскании 26 568 000 руб. за невыполненные работы по договору на выполнение проектных работ, 3 368 822 руб. 40 коп. договорной пени, 7 720 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Алтай.

Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26 568 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 06.04.2011 N 11-08 на выполнение проектных работ, 8 383 864 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Зодчий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, вывод суда о расторжении договора ввиду одностороннего отказа истца от договора является ошибочным, поскольку условия договора на момент отказа подрядчиком не нарушены, соответственно ссылка на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна, суд апелляционной инстанции применил пункт 3 статьи 450 ГК РФ, который на момент принятия постановления утратил силу, положения договора о порядке расторжения договора не были выполнены заказчиком; суд в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы исковых требований, взыскав неосновательное обогащение, в то время как истец заявлял о взыскании убытков; судом не исследован вопрос об объеме выполненных работ, в назначении экспертизы отказано, инженерные изыскания, проектная документация выполнены подрядчиком, получение положительного заключения экспертизы не предусмотрено договором и не является результатом выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, потому что работы выполнены в срок.

Отзыв общества "Чуйское" на кассационную жалобу во внимание не принимается виду отсутствия доказательств его направления другой стороне (часть 1 статьи 277 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества "Зодчий" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 06.04.2011 между государственным унитарным предприятием Республики Алтай "Чуйское" (в настоящее время общество "Чуйское", заказчик) и обществом "Зодчий" (исполнитель) заключен договор N 11-08 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

-производство инженерных изысканий по объекту "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай";

-получение положительного заключения на отчет об инженерных изысканиях;

-разработка проектной документации на строительство объекта: "Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай";

-получение положительного заключения на данную проектную документацию.

Стоимость работ составляет 26 568 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что заказчик производит оплату работ согласно установленному в данном пункте графику (предусмотрено 7 платежей).

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ: начало работ - дата получения исполнителем денежных средств в счет 1 платежа, указанного в пункте 2.2 договора, а также выданных исходных данных для проектирования (приложения N 3 и N 4 к договору), окончание работ - сто восемьдесят девять календарных дней с даты начала работ.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи - приемки работ.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что получение исходных данных от служб района, все согласования и экспертиза документации в необходимых органах производятся исполнителем.

Заказчик перечислил исполнителю всю сумму по договору.

Указывая на произведенную в полном объеме оплату работ, предусмотренных договором, и неисполнение обществом "Зодчий" обязательств по договору, общество "Чуйское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, 16.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок окончания работ до 01.04.2016.

Истец 31.12.2015 направил в адрес ответчика отказ от договора (полученный ответчиком 12.01.2016), настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о расторжении договора ввиду одностороннего отказа истца от договора является ошибочным, поскольку условия договора на момент отказа подрядчиком не нарушены, соответственно ссылка на пункт 2 статьи 715 ГК РФ неправомерна, суд апелляционной инстанции применил пункт 3 статьи 450 ГК РФ, который на момент принятия постановления утратил силу, положения договора о порядке расторжения договора не были выполнены заказчиком; судом не исследован вопрос об объеме выполненных работ, в назначении экспертизы отказано, инженерные изыскания, проектная документация выполнены подрядчиком, получение положительного заключения экспертизы не предусмотрено договором и не является результатом выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, потому что работы выполнены в срок, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, согласно которым предметом договора является проектная документация с получением положительного заключения государственной экспертизы на нее, выполненная на основании разработанных ответчиком по данному договору инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы на отчет об инженерных изысканиях, включающая самостоятельный раздел - смета на строительство, установив, что ответчик в установленный срок работы не выполнил (в том числе и в срок, установленный дополнительным соглашением), смета на строительство не прошла государственную экспертизу на достоверность сметной стоимости объекта строительства, смета на строительство подлежит переработке полностью, в силу чего, выполненная ответчиком проектная документация и инженерные изыскания не могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований действующего законодательства, результат работ не достигнут, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявления обществом "Чуйское" об одностороннем отказе от исполнения договора, отсутствии оснований для оплаты работ, удовлетворили исковые требования (статьи 309, 395, 715, 758-762, 1102 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Ссылка на то, что положения договора о порядке расторжения договора не были выполнены заказчиком, судом не исследован вопрос об объеме выполненных работ, в назначении экспертизы отказано, является необоснованной исходя из установленных обстоятельств наличия права у истца на односторонний отказ от договора ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, направления соответствующего уведомления истцом ответчику, отсутствии оснований для оплаты работ ввиду не достижения результата работ, предусмотренного договором.

Ссылка кассационной жалобы на то, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сослался на утратившую силу норму - пункт 3 статьи 450 ГК РФ, не может быть положена в основу отмены обжалуемых актов. В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 3 статьи 450 ГК РФ утратил силу с 01.06.2015, однако была введена в действие статья 450.1 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статей 168, 170 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, взыскав неосновательное обогащение, в то время как истец заявлял о взыскании убытков, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении;

суд в пределах своих полномочий исследовал вопрос о наличии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом по договору и, установив отсутствие таковых, удовлетворил исковые требования.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат