Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-6437/16 по делу N А45-5215/2016

г. Тюмень

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-5215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" на определение от 31.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 01.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-5215/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51/2, ИНН 2222063541, ОГРН 1072222002786) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромторг" (630005, город Новосибирск, улица Каменская, дом 53, ИНН 5406698667, ОГРН 1125476014157) о взыскании задолженности, процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (далее - ООО "МеталлКомплектСнаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромТорг" (далее - ООО "СибПромТорг") о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 руб.

Определением от 31.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СибПромТорг" в пользу ООО "МеталлКомплектСнаб" взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МеталлКомплектСнаб" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, что не соответствует сложившейся практике по вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая надлежащее извещение участников спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено нижестоящими судами, что ООО "МеталлКомплектСнаб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибпромторг" о взыскании задолженности в сумме 339 796 руб. 70 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2016 года по 22.03.2016 в сумме 3 737 руб. 76 коп., процентов начисляемых на сумму задолженности 339 796 руб. 70 коп. с 23.03.2016 по дату фактического погашения суммы задолженности, почтовых расходов в сумме 74 руб.

Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МеталлКомплектСнаб" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "Сибпромторг" 35 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта и размера понесенных им расходов на оплату юридических услуг, сочтя разумным и подлежащим возмещению вознаграждение представителя в сумме 10 000 руб.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

Таким образом, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек истцом представлены: договор от 02.03.2016 N 02-03/2016 на оказание юридической помощи по осуществлению защиты прав и законных интересов ООО "МеталлКомплектСнаб" о взыскании задолженности за поставленный товар, заключенный с индивидуальным предпринимателем Петрушиным Е.В., акт выполненных работ от 28.04.2016, платежное поручение от 28.04.2016 N 627 сумму на сумму 35 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг истцом понесены и документально подтверждены.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суды при определении размера судебных расходов исходили из конкретных обстоятельств дела, характера и несложности спора, объема и содержания фактически оказанных заявителю юридических услуг, совершенных представителем процессуальных действий, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, в связи с чем правомерно признали разумным и подлежащим возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела правильно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.

Судебные акты в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов по нарушенному праву.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделанные по результатам исследования вопроса о разумности расходов, и основанные на оценке доказательств, представленных в подтверждение их наличия и размера, соответствуют положениям норм права о судебных расходах, содержащихся в главе 9 АПК РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки обстоятельств и доказательств, которые исследованы и оценены судами, суду округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не предоставлены.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, определение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова