Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-7116/17 по делу N А75-4715/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-7116/17 по делу N А75-4715/2016

 

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

 

21 февраля 2017 г.

Дело N А75-4715/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-4715/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Западная, дом 23, ИНН 8602237805, ОГРН 1048602053323) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании 43 474 946 руб. 65 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Федорова, дом 5/3, ИНН 8602000411, ОГРН 1028600581855).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" - Перситская Т.Б. по доверенности от 01.01.2017, после перерыва также Вихорева Н.Р. по доверенности от 10.01.2017, Морозов А.Н. по доверенности от 10.01.2017; администрации города Сургута - Алексеев Д.И. по доверенности от 23.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Призвание" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - Администрация) о возмещении 43 474 946 руб. 65 коп. затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута.

Определением от 25.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - Дирекция).

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: истец осуществляет перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городе Сургуте по тарифам, установленным приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении" от 14.10.2014 N 121-нп; объем субсидий, подлежащих выплате истцу по спорным договорам от 21.10.2013 N 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, рассчитывался как разница между фактически произведенными расходами, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, и фактически полученными доходами от оплаты населением за проезд; соглашением на предоставление субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута от 24.12.2014 N 110 (далее - соглашение на предоставление субсидии N 110) с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2015 N 1 определена сумма субсидии в период фактического исполнения истцом обязанностей по пассажирским перевозкам, на условия данного соглашения перевозчик повлиять не мог; недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять права транспортной компании на возмещение затрат по перевозке пассажиров; незаконное виновное бездействие Администрации выразилось в том, что в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика расходы, понесенные в связи с оказанной услугой, не возмещены; ходатайство истца о проведении по делу бухгалтерской экспертизы немотивированно отклонено судом первой инстанции; выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не обоснованы, сделаны без установления всех фактических обстоятельств с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Дирекция просят оставить судебные акты без изменения.

В своем отзыве Дирекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что судами применен пункт 2.20 Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 19.02.2014 N 1126 (далее - Порядок предоставления субсидии) в редакции, измененной постановлением Администрации города Сургута от 05.02.2016 N 712, которое вступило в силу после официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, соответственно, не подлежит применению к спорному периоду - 2015 году.

Представитель Администрации пояснил, что спор по сумме затрат между сторонами отсутствует, поскольку ответственность Администрации и Дирекции перед получателем субсидии ограничивается размером субсидии, предусмотренным соглашением на предоставление субсидии N 110.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 07.02.2017 на 14 часов 50 минут, объявлен перерыв до 14.02.2017 до 16 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании, продолженном 14.02.2017 в 16 часов 30 минут, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде.

Представленные сторонами письменные пояснения судом приобщены к делу.

Проверив в соответствии со статями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Администрацией, Дирекцией и Обществом заключены договоры на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 21.10.2013 N 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153 (далее - договоры от 21.10.2013).

Согласно пунктам 1.1 договоров от 21.10.2013 Общество (перевозчик) обязалось перевозить пассажиров общественным транспортом на территории города Сургута в соответствии с производственной программой.

Пунктами 2.1.13 договоров от 21.10.2013 предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять расчеты с пассажирами с выдачей билета установленной формы по тарифам, не превышающим предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа на городских маршрутах, установленные приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 N 121-нп установлены предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении, согласно которым предельные максимальные тарифы на проезд пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом на городских маршрутах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в пределах черты города или другого населенного пункта) составили: проезд в транспортных средствах категории "М3" - 21 рубль; проезд в транспортных средствах категории "М2" - 25 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по указанным договорам только на основании решения Думы города Сургута "О бюджете городского округа город Сургут".

Названному праву корреспондирует обязанность Дирекции предоставлять субсидии в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год, закрепленная в пунктах 2.5.6 договоров.

Между Администрацией, Дирекцией и Обществом заключено трехстороннее соглашение от 24.12.2014 N 110 о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.10.2013 N 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, с дополнениями от 17.02.2015, от 09.09.2015, от 24.11.2015, от 25.12.2015.

Данное соглашение заключено в соответствии с решением Думы города Сургута от 27.12.2013 N 455-V ДГ "О бюджете городского округа город Сургут на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов" с изменениями от 18.12.2014 N 626-V ДГ.

По условиям пункта 1.1 соглашения о предоставлении субсидии N 110 Дирекция предоставляет субсидию получателю на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, в том числе по сезонным (временным) и специальным маршрутам.

Согласно пункту 2.1 соглашения N 110 в редакции дополнения от 25.12.2015 N 4 размер субсидии определен в сумме 107 343 489 руб.

24 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что сумма, предъявленная истцом к взысканию в данном деле в качестве убытков (43 747 946 руб. 65 коп.), рассчитана как разница между фактически понесенными им расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2015 году и размером выплаченных субсидий.

Определением от 14.07.2016 судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о проведении бухгалтерской экспертизы в целях определения затрат истца по пассажирским перевозкам за 2015 год.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован судом первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствием спора по данному обстоятельству.

Исковые требования судами первой и апелляционной инстанций признаны необоснованными.

Судами установлено, что Дирекция платежными поручениями перечислила истцу 108 910 015 руб. 28 коп., тем самым в полном объеме и надлежащим образом исполнила условия заключенного соглашения о предоставлении субсидии N 110 в соответствии с нормами и правилами, установленными муниципальными правовыми актами.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" суды пришли к выводу, что из названной нормы не следует, что перевозка пассажиров является обязанностью органов местного самоуправления, в связи с чем совершение городских пассажирских перевозок юридическими лицами само по себе не порождает обязанность органов местного самоуправления оплатить оказанные услуги.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, суды пришли к выводам о недоказанности истцом убытков, возникновении у Общества убытков в результате его предпринимательской деятельности, а не вследствие действий органов местного самоуправления города Сургута, и отсутствии оснований для возложения на Администрацию ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны не только на договорах на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования, соглашении на предоставление субсидии N 110, а также регламентируются бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 1.1 Порядка предоставления субсидии настоящий Порядок разработан в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Уставом муниципального образования городской округ город Сургут, Инструкцией по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 29.08.1995, устанавливает условия и механизм предоставления из местного бюджета субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута.

В силу пункта 2.1 Порядка предоставления субсидии целью предоставления субсидии является возмещение в установленном порядке получателю субсидии затрат, возникших от осуществления деятельности по городским пассажирским перевозкам, для обеспечения безопасного и комфортного транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления субсидии плановый объем субсидии рассчитывается как разница между суммой расходов услуг по городским пассажирским перевозкам и доходов от оплаты населением за проезд.

Согласно пункту 2.4.1 Порядка предоставления субсидии расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учетом: прямых затрат, общехозяйственных расходов в размере, не превышающих 35% от прямых затрат, прочих расходов, не включенных в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости.

В силу пункта 2.13 Порядка предоставления субсидии фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 настоящего Порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядка предоставления субсидии получатели субсидии в течение десяти рабочих дней рассчитывают доведенный объем субсидии по маршрутам в соответствии с плановыми показателями по статьям затрат и доходов и направляют расчет в дирекцию.

Дирекция в течение десяти рабочих дней со дня получения расчетов от получателей субсидии проводит проверку документов и направляет их в департамент.

Департамент в течение семи рабочих дней со дня получения документов от дирекции проверяет согласованные дирекцией расчеты субсидии в пределах бюджетных ассигнований и подготавливает проект распоряжения Администрации города о перечне получателей субсидии и объемах предоставляемой субсидии в соответствии с Регламентом Администрации города.

После рассмотрения предоставленных материалов департамент разрабатывает проект распоряжения Администрации города об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии и направляет его в Администрацию города для рассмотрения и согласования в соответствии с Регламентом Администрации города.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, затраты перевозчика подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. На публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828, от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950).

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что истец осуществляет деятельность по городским пассажирским перевозкам для обеспечения транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам, однако, судами не проверялись и не устанавливались причины возникновения у истца убытков, не выяснялись вопросы утверждения экономически обоснованного тарифа перевозчику. Расчет убытков и представленные истцом в его обоснование доказательства не подвергнуты оценке с точки зрения экономической обоснованности и целесообразности заявленных расходов и фактически полученных доходов от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам. Судами не дана оценка действиям лиц, участвующих в деле (обращению истца за выплатой субсидии, предоставлению им всех необходимых документов, подтверждающих его расходы, их проверки Дирекцией, причин отказа Администрации от возмещения расходов истца, связанных с перевозкой пассажиров), на предмет их соответствия Порядку предоставления субсидии.

При указанных обстоятельствах выводы судов о необоснованности заявленных требований являются преждевременными.

Отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пассажирские перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В таком случае суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле субъекта Российской Федерации, устанавливающего в пределах своих полномочий по государственному регулированию цены на пассажирские перевозки.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Таким образом, если убытки возникли у истца вследствие утверждения перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского округа - Югры.

Исходя из предъявленной истцом к возмещению разницы между доходами и расходами от спорных перевозок за вычетом полученных субсидий, с учетом того, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.), данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, подлежали исследованию судами, однако не выяснялись и не устанавливались.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая неопределенность заявленных требований, суду в первую очередь необходимо установить предмет иска (неисполнение обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ), либо непредоставление субсидии (статья 78 БК РФ, решение Думы города Сургута от 27.12.2013 N 455-V ДГ "О бюджете городского округа город Сургут на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов" с изменениями от 18.12.2014 N 626-V ДГ, постановление Администрации города Сургута от 19.02.2014 N 1126 о порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в редакции, действовавшей в спорный период), либо возникновение убытков в результате межтарифной разницы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, в целях исполнения данной процессуальной обязанности по представлению доказательств истец вправе в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о проведении экспертизы по делу.

Согласно приведенным истцом в исковом заявлении нормам, а также с учетом обстоятельств настоящего дела Общество должно представить и обосновать расчет своих требований, для проверки которого судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза.

Ответчик и третье лицо, в свою очередь, вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при определении в соглашении о предоставлении субсидии N 110 размера подлежащей выплате субсидии истцу компенсированы реальные затраты, понесенные в 2015 году в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках исполнения договоров от 21.10.2013.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4715/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Куприна

 

Судьи

Л.В. Туленкова
С.В. Фролова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

...

Учитывая неопределенность заявленных требований, суду в первую очередь необходимо установить предмет иска (неисполнение обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ), либо непредоставление субсидии (статья 78 БК РФ, решение Думы города Сургута от 27.12.2013 N 455-V ДГ "О бюджете городского округа город Сургут на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов" с изменениями от 18.12.2014 N 626-V ДГ, постановление Администрации города Сургута от 19.02.2014 N 1126 о порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в редакции, действовавшей в спорный период), либо возникновение убытков в результате межтарифной разницы."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-7116/17 по делу N А75-4715/2016