Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-3005/16 по делу N А70-16969/2015

г. Тюмень

27 февраля 2017 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокруг света" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (625014, город Тюмень, улица 11 километр Ялуторовского тракта, 5, 9, ИНН 7203115835, ОГРН 1027200849587) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие Волкоморов Р.Б. - представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 19.01.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 принято заявление ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 ОАО "Сибнефтебанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Агентство 16.05.2016 обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", общество) о признании недействительными банковских операций по снятию 20.05.2016 с расчётного счёта ООО "Оптима" N 40702810700000002864, открытого Банке, наличных денежных средств в общей сумме 1 078 800 рублей (150 000 рублей и 928 800 рублей), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3, пунктов 3 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов в течение месяца до назначения временной администрации.

Определением от 19.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительными банковские операции по снятию 20.05.2015 с расчётного счёта ООО "Оптима" N 40702810700000002864, открытого в Банке, наличных денежных средств в суммах 150 000 рублей и 928 800 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Оптима" в пользу Банка 1 078 800 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершённые взаимосвязанные сделки в месячный период до отзыва лицензии кредитной организации и назначения временной администрации имеют признаки предпочтительности перед требованиями других кредиторов должника, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением от 07.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.09.2016.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи подпадают под категорию сделок с предпочтением, а также отклонил приведённые получателем денежных средств доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии признаков неплатёжеспособности должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вокруг света" (далее - ООО "Вокруг света", правопреемник ООО "Оптима") просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства об оспаривании сделки.

Заявитель кассационной жалобе считает недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника по основаниям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По утверждению ООО "Вокруг света", оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств нарушения очерёдности, а также наличия у ООО "Оптима" статуса заинтересованного либо контролирующего лица банка или других сведений об осведомлённости общества о наличии неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту.

Как полагает ООО "Вокруг света", даже в преддверии банкротства кредитная организация не должна переставать исполнять поручения клиентов; сделка по снятию наличных средств с назначением платежа "заработная плата за 1 квартал 2015 года" в размере 150 000 рублей не превышает размера требований, установленных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По мнению ООО "Вокруг света", Агентством не доказаны обстоятельства, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок.

Агентство в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Вокруг света", согласившись с выводами судов о недействительности сделки должника с предпочтением, недоказанности обычной хозяйственной деятельности, а также указало на отсутствие необходимости выяснения осведомлённости контрагента о наличии у Банка признаков неплатёжеспособности.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал возражения против отмены судебных актов.

Центральный Банк Российской Федерации просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ОАО "Сибнефтебанк" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 28.01.2016, Агентство на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорило сделки должника по снятию 20.05.2016 с расчётного счёта ООО "Оптима" N 40702810700000002864, открытого в Банке, наличных денежных средств в общей сумме 1 078 800 рублей в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами в течение одного месяца до назначения временной администрации.

По заключённому с Банком договору банковского счёта от 02.06.2014 N 2864 ООО "Оптима" (клиент) был открыт расчётный счёт N 40702810700000002864, по которому 20.05.2015 были списаны денежные средства посредством двух банковских операций в размере 150 000 рублей с назначением платежа "з/п за 1 кв 2015", в размере 928 800 рублей с назначением платежа "х/р" и выданы наличными через кассу Банка.

В результате указанных банковских операций остаток по расчётному счёту ООО "Оптима" N 40702810700000002864, открытому в Банке, был значительно уменьшен и составил 52 403 рубля 17 копеек с учётом отозванного платёжного поручения от 19.05.2015 N 68 на сумму 12 793 рублей.

Впоследствии приказами Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2015 N ОД-1206 и N ОД-1207 у ОАО "Сибнефтебанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 20.05.2015 в пределах месячного срока до даты назначения (01.06.2015) временной администрации по управлению Банком.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки по снятию наличных денежных средств со счёта ООО "Оптима" у Банка имелись неисполненные обязательства (картотека к корреспондентскому счёту) перед другими клиентами. Фактическое неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015, которые в дальнейшем не были исполнены и на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (01.06.2015).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении оспариваемой сделки с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Оптима" перед требованиями других кредиторов должника.

Учитывая прекращение Банком с 19.05.2015 исполнения требований клиентов в обычном режиме через корреспондентский счёт, его деятельность по осуществлению расчётов по внутренним банковским проводкам не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63, не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент её совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте или оспариваемый платёж совершён в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В данном случае оспариваемая сделка по снятию 20.05.2015 с расчётного счёта ООО "Оптима", открытого в Банке, наличных денежных средств на общую сумму 1 078 800 рублей выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении ООО "Оптима" преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании признал недействительной сделку по статье 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия её недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя об отсутствии преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами и осуществлении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности свидетельствует о несогласии этого лица с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокруг света" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев