Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-73/17 по делу N А45-3869/2016

город Тюмень

1 марта 2017 г.

Дело N А45-3869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный" на решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 08.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А45-3869/2016 по иску товарищества собственников жилья "Радужный" (630078, город Новосибирск, улица Блюхера, 1, ОГРН 1085404013463, ИНН 5404360640) к индивидуальному предпринимателю Недальченко Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 311547603400476, ИНН 540320074882), индивидуальному предпринимателю Агишевой Татьяне Александровне (ОГРНИП 305540300100111, ИНН 540306212900) о понуждении демонтировать рекламные конструкции и наружные блоки кондиционеров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска в лице департамента строительства и архитектуры.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья "Радужный" Андреева Л.М. по доверенности от 01.01.2016, Гашицкий В.С. по доверенности от 05.02.2015, индивидуального предпринимателя Агишевой Татьяны Александровны Шевелев А.А. по доверенности от 10.03.2016.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - товарищество, истец) 02.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Недальченко Наталье Геннадьевне и Агишевой Татьяне Александровне (далее - предприниматели Недальченко Н.Г. и Агишева Т.А., ответчики) об обязании:

предпринимателя Недальченко Н.Г. - демонтировать один блок кондиционера, расположенного над четвёртым подъездом многоквартирного дома, а также 30,5 % рекламной конструкции, расположенной с лицевой части многоквартирного дома, в виде красного металлического полотна, без утеплителя, в настоящее время без надписи "МОНРО";

предпринимателя Агишевой Т.А. - демонтировать восемь блоков кондиционеров, расположенных над первым, вторым, третьим подъездами многоквартирного дома, а также 69,5 % рекламной конструкции, расположенной с лицевой части многоквартирного дома, в виде красного металлического полотна, без утеплителя, в настоящее время без надписи "МОНРО".

Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит решение арбитражного суда от 08.08.2016 и постановление апелляционного суда от 08.11.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не в полном объёме рассмотрены исковые требования, не принято во внимание наличие угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома сохранением наружных блоков кондиционеров над подъездами.

Истец полагает, что суд не должен отказывать в иске, если неправильно указана норма права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению; указывает, что суды проигнорировали решение собственников помещений многоквартирного дома по утверждению паспорта фасадов дома, не дали оценки доводам об отсутствии проектной документации по установке блоков кондиционеров на фасаде дома, об отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции и блоков кондиционеров, применили не подлежащую применению статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель Агишева Т.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители товарищества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель предпринимателя Агишевой Т.А. в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2008.

С 2012 года истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Блюхера, 1 (далее - многоквартирный дом).

В свою очередь, ответчикам на праве собственности принадлежат находящиеся на первом этаже многоквартирного дома нежилые помещения:

предпринимателю Недальченко Н.Г. - общей площадью 191,6 кв. м,

предпринимателю Агишевой Т.А. - общей площадью 436,5 кв. м.

Судами установлено, что на лицевой стороне многоквартирного дома была смонтирована принадлежащая ответчикам металлическая конструкция с красным фоном и информацией об обувном супермаркете "МОНРО" (в настоящее время надпись отсутствует), эскиз которой согласован с мэрией города Новосибирска; на фасаде дома установлены наружные блоки кондиционеров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, товарищество указало, что размещение металлической конструкции на фасаде многоквартирного дома не соответствует паспорту фасадов этого дома и препятствует осуществлению ремонтных работ; размещение кондиционеров на уровне первого этажа нарушает права собственников помещений по распоряжению общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, обладают правом пользования общим имуществом, а порядок его использования сложился до передачи товариществу права управления данным домом; доказательств определения иного порядка пользования общим имуществом, а также принятия собственниками помещений решения об утверждении архитектурного решения фасадов многоквартирного дома истцом материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что требование о демонтаже наружных блоков кондиционеров, являющихся по смыслу статьи 134 ГК РФ составными частями сложных вещей, нарушает право пользования собственниками принадлежащим им имуществом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 2 названной статьи также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к данному имуществу отнесены, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в иске, суда первой и апелляционной инстанций указали, в частности, на то, что ответчики, являющиеся участниками долевой собственности, пользуются своим имуществом в соответствии с фактическим сложившимся порядком.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

Исходя из положений пунктов 6 и 7 статьи 139 ЖК РФ, правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2014 N 19488/13, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Заявляя иск по настоящему делу, товарищество указывало на нарушение ответчиками права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом истец ссылался на невозможность реконструкции фасадов многоквартирного дома в соответствии с ранее утверждённым паспортом, а также на расположение принадлежащих ответчикам наружных блоков кондиционеров в местах, создающих опасность для жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, в настоящее время действие паспорта фасадов многоквартирного дома приостановлено в связи наличием разногласий между истцом и ответчиками (письмо департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 12.01.2016 N 30.09-192-10).

В материалах дела (на CD - носителе) имеется утверждённый главным архитектором города Новосибирска паспорт N 17 фасадов многоквартирного дома, содержащий, в том числе сведения об объекте (кровле, ограждении, стенах, проёмах и т.д.).

Между тем судами не дана оценка соответствия либо несоответствия использования ответчиками общего имущества многоквартирного дома паспорту фасадов.

Кроме того, делая вывод о недоказанности истцом угрозы использования предпринимателями промышленных кондиционеров, суды не приняли во внимание то, что товарищество, не являясь собственником данных кондиционеров, не обладает (в отличие от ответчиков) необходимой технической документацией (паспортами, инструкциями), позволяющей установить факт соблюдения либо несоблюдения требований, предъявляемых к их безопасной эксплуатации.

При этом само по себе требование, относящееся к размещению наружных блоков кондиционеров, не может быть признано нарушающим статью 134 ГК РФ, поскольку направлено на изменение места расположения сложной вещи в целом, а не её отдельной составной части.

Неправомерным также является вывод судов о возможности отказа в иске в связи с непредставлением доказательств определения собственниками помещений иного (в отличие от существующего) порядка пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В отсутствие такого соглашения права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные другими сособственниками в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путём обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о правомерности использования предпринимателями общего имущества многоквартирного жилого дома, установить наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в результате такого использования; применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3869/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев