Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-7008/17 по делу N А27-15074/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

6 февраля 2017 г.

Дело N А27-15074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 06.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 21.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-15074/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 16; ОГРН 1024200685574, ИНН 4207005651) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, город Кемерово, проспект Советский, 74/А, ГСП-1; ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоспецстрой" (далее - ООО "Кемеровоспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 05.07.2016 N 125 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование: в размере 103 007,10 руб., исчисленных на сумму 380 100 руб. оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение за счет средств работодателя и фонда социального страхования; в размере 22 499,49 руб., исчисленных на сумму арендной платы по договорам аренды транспортных средств в размере 85 234,50 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 20 601,42 руб. и 4 499,89 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что расходы по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение для работников являются вознаграждением в натуральной форме в пользу физического лица в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях; нормы части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не распространяются на спорные договоры аренды транспортного средств.

Кроме того, Пенсионный фонд указывает, что Обществом в нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона N 212 - ФЗ не отнесены к объекту обложения страховыми взносами и, следовательно, не включены в базу для исчисления страховых взносов: денежная компенсация, эквивалентная стоимости молока (пункт 3 кассационной жалобы), и непринятые к зачету расходы на выплату пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, произведенные Обществом с нарушением требований законодательства либо не подтвержденные документально в установленном порядке (пункт 4); страховые взносы по дополнительным тарифам уплачиваются независимо от величины базы для исчисления взносов (пункт 5); Пенсионным фондом также в результате проверки документов кадрового учета выявлены несоответствия в части общего трудового стажа, по индивидуальным сведениям и специального трудового стажа (пункт 6).

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении ООО "Кемеровоспецстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц за период 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 31.05.2016 N 104 и принято решение от 05.07.2016 N 125 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в размере 46 092,11 руб., страхователю также доначислены страховые взносы в размере 230 460,62 руб. и соответствующие суммы пени, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 14 871,24 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части, ООО "Кемеровоспецстрой" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные требования, полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Так, судами установлено, что оплата Обществом стоимости путевок на санаторно-курортное лечение представляет собой единовременную выплату социального характера, имеет целью оздоровление работников.

Формулируя вывод о том, что оплата санаторно-курортных путевок для работников не подлежит обложению страховыми взносами, суды обоснованно учли, что выплаты социального характера, не предусмотренные трудовыми договорами с работниками, а произведенные Обществом в соответствии с коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и указанными в них условиями, являются выплатами социального характера; данные выплаты, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер и зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом не представлено.

Доводы Пенсионного фонда со ссылкой на изменения, внесенные в статью 7 Закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, в части определения объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, под которым признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, в связи с чем произведенные Обществом спорные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, отклоняются, поскольку указанные изменения не меняют характера данных выплат, не относящихся по своей правовой природе к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у Пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления Обществу страховых взносов с указанной суммы выплат, привлечения его к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, суд кассационной инстанции считает правильным.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления Обществу страховых взносов с сумм, выплаченных по договорам аренды транспортных средств, послужили выводы Пенсионного фонда о том, что нормы части 3 статьи 7 Закона N 212 - ФЗ не распространяются на спорные договоры аренды транспортного средства.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 7 Закона N 212 - ФЗ, статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу, что начисление страховых взносов на сумму аренды транспортного средства противоречит пункту 3 статьи 7 Закона N 212 - ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Частью 3 статьи 7 Закона N 212 - ФЗ установлено, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Судами установлено, что между Обществом (арендатор) и Колчаком Л.А., Ховановым А.А., Федоровым М.Ф. (арендодатели) заключались договоры аренды транспортного средства, предметом которых является предоставление арендатору во временное владение и пользование транспортных средств. При этом по условиям договоров управление транспортным средством в рабочее время осуществляется арендодателем.

Учитывая, что в соответствии с договорами аренды размер арендной платы установлен в фиксированной сумме (1 200 руб. в месяц), указанные договоры связаны с передачей в пользование имущества, то выплаты, произведенные заявителем по договорам аренды транспортного средства, не образуют объекта обложения по страховым взносам по части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Отклоняя довод Пенсионного фонда о том, что нормы части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не распространяются на спорные договоры аренды транспортного средства, суды верно указали, что, поскольку никаких выплат за оказание услуг по управлению транспортным средством договором не предусмотрено, следовательно, не определен объект обложения страховыми взносами; в нарушение порядка исчисления страховых взносов Пенсионным фондом учтена вся сумма арендной платы, выплаченной по договорам аренды транспортного средства; Законом N 212-ФЗ не установлено, что если договором аренды предусмотрена единая цена, страховые взносы исчисляются с полной цены договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что из представленных Пенсионных фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий Общества, соответственно, не может являться основанием и для привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Более того, по мнению Общества, Пенсионным фондом не учтено, что им фактически была выплачена компенсация за использование работниками с согласия работодателя личного транспорта (с учетом должностных обязанностей вышеназванных сотрудников), что соответствует положениям статей 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсационных выплатах.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы (в пунктах 3, 4, 5, 6), суд кассационной инстанции установил, что решение Пенсионного фонда от 05.07.2016 N 125 в указанной части не оспаривалось Обществом; обстоятельства иных нарушений не устанавливались в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции решение по этим эпизодам не принималось, в силу чего в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А27-15074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева