Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-301/17 по делу N А45-13312/2016

город Тюмень

2 марта 2017 г.

Дело N А45-13312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества племзавода "Ирмень" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-13312/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибфермер" (630102, город Новосибирск, улица Восход, 20, ИНН 5406157474, ОГРН 1025401920610) к закрытому акционерному обществу племзаводу "Ирмень" (633272, Новосибирская область, Ордынский район, село Верх-Ирмень, микрорайон Агрогородок, дом 17/2, ИНН 5434101191, ОГРН 1025404495984) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путём предоставления постоянного, беспрепятственного доступа к отопительному и водогрейному оборудованию.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибфермер" Борвенко А.И. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибфермер" (далее по тексту - общество "Сибфермер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу племзаводу "Ирмень" (далее по тексту - племзавод "Ирмень") об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путём предоставления постоянного, беспрепятственного доступа к отопительному и водогрейному оборудованию - двум котлам "Парамат-Симплекс" мощностью 170 кВт каждый немецкой фирмы "Виссман" и вспомогательному оборудованию, предоставления ключа от входной двери в помещение котельной (помещение N 16 согласно плану подвала здания, приложение N 1 к соглашению о владении и пользовании зданием); предоставления постоянного, беспрепятственного доступа к электрооборудованию, предоставления ключа от входной двери в помещение электрощитовой (помещение N 20 согласно плану первого этажа, приложение N 1 к соглашению о владении и пользовании зданием), расположенных в здании по адресу:

город Новосибирск, улица Мичурина, 12 б.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, иск удовлетворён.

Племзавод "Ирмень" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 23.09.2016 и постановление апелляционного суда от 01.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что истец по своей воле отказался пользоваться помещением котельной на платной основе, но не прекратил им пользоваться фактически. При этом кассатор ссылается на положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По утверждению племзавода "Ирмень", им не нарушались права общества "Сибфермер" на владение и пользование водогрейным и иным оборудованием, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Сибфермер" возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя племзавода "Ирмень", извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание (магазин) площадью 1 723 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск,
улица Мичурина, дом 12 б, - принадлежит истцу и ответчику на праве
общей долевой собственности по каждому, доли определены мировым соглашением, утверждённым определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2001 по делу А45-8276/01-КГ33/225, права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Соглашением от 25.10.2001 о владении и пользовании зданием, находящимся в общей собственности, его стороны закрепили за каждым отдельные помещения с указанием номеров на поэтажном плане и определили перечень имущества в здании, находящегося в общем владении и пользовании сторон, включающий в себя всё отопительное и водогрейное оборудование, расположенное в помещении котельной, в том числе:

два котла "Парамат-Симплекс" мощностью 170 кВт каждый немецкой фирмы Виссман, две дымовые трубы, ёмкость для топлива во дворе здания, общая часть электросетей, водопровода, канализации и другие общие коммуникации, иное имущество. Помещение N 16 "котельная" в подвальной части здания, а также помещение N 20 "электрощитовая" на первом этаже здания закреплены во владение и пользование племзавода "Ирмень" (пункт 1 соглашения).

Кроме того, между племзаводом "Ирмень" и обществом "Сибфермер" заключено соглашение от 25.10.2013 N 2 о порядке владения и пользования зданием, находящимся в общей собственности, которым стороны оформили взаимное предоставление согласия на использование общего имущества.

Общество "Сибфермер" 15.12.2015 направило в адрес племзавода "Ирмень" требование о возмещении доли расходов на содержащие общего имущества в здании.

В ответ племзавод "Ирмень" предложил обществу "Сибфермер" заключить договор аренды помещения, занимаемого котлом фирмы "Виссман", используемым для отопления части здания, принадлежащей обществу "Сибфермер", а случае отказа от заключения договора аренды предупредил о введении ограничения на доступ в помещение котельной и демонтаже котла. Приложенный к письму проект договора от 01.01.2016 N 1 аренды нежилого помещения - котельной, расположенной в подвальной части здания, находящегося в собственности арендодателя, устанавливает арендную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Общество "Сибфермер" 29.03.2016 направило в адрес племзавода "Ирмень" требование о прекращении ограничения доступа к помещениям, занимаемым отопительным и водогрейным оборудованием и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что изменение порядка пользования общим имуществом допускается по соглашению сторон и не предполагает возможности понуждения участника общей долевой собственности к изменению сложившегося порядка пользования общим имуществом, кроме как в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса - в судебном порядке. Поскольку ответчик не обращался в суд с требованием об изменении сложившегося между сторонами порядка пользования общим имуществом, в том числе помещениями котельной и электрощитовой, а также размещённым в них оборудованием, входящим в состав общего имущества, предполагающего эксплуатацию истцом такого оборудования, суд счёл его действия по ограничению прав ответчика в пользовании общим имуществом неправомерными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса).

Поскольку спорное здание принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по каждому, а порядок владения
и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определён ими в соглашении от 25.10.2001, то в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса пользование общим имуществом должно осуществляются на основании достигнутого ими соглашения.

Согласно пункту 1 соглашения помещениями N 16 "котельная" в подвальной части здания и N 20 "электрощитовая" на первом этаже здания владеет и пользуется племзавод "Ирмень".

В названных помещениях находится отопительное и водогрейное оборудование (помещение N 16), а также электрооборудование (помещение N 20).

Согласно приложению N 2 к соглашению от 25.10.2001 общая часть электросетей, водопровода, канализации и другие общие коммуникации, всё отопительное и водогрейное оборудование, находящееся в помещении котельной, в том числе два котла "Парамат-Симплекс" мощностью 170 кВт каждый немецкой фирмы Виссман, две дымовые трубы, ёмкость для топлива во дворе здания находятся в общем пользовании истца и ответчика.

В установленный соглашением от 25.10.2001 порядок пользования общим имуществом сторонами внесены изменения дополнительным соглашением от 01.11.2001, а также соглашением от 21.10.2013 N 2.

Соглашением от 21.10.2013 N 2 установлено взаимное обоюдное принятие сторонами предложений друг друга о частичной реконструкции здания и использовании тепло-энергии и предоставлении взаимного согласия каждой из сторон на использование общего имущества другой стороной.

Так, в силу пункта 2.4 соглашения ответчик даёт согласие истцу на использование автономного источника теплоснабжения с двумя автоматизированными котлами немецкой фирмы "Виссман" для теплоснабжения помещений истца, а истец даёт согласие ответчику осуществлять отопление помещений последнего масляными радиаторами и иными источниками теплоснабжения.

Отопительное и водогрейное оборудование, расположенное в помещении котельной (помещение N 16 в подвальной части здания), а также электрооборудование, расположенное в помещении электрощитовой (помещение N 20 на первом этаже здания) используется истцом для обеспечения тепловой энергией закреплённых в его владении и пользовании помещений.

Согласие сторон на соответствующее использование отопительного и водогрейного оборудования закреплено соглашением от 21.10.2013 N 2 и соблюдалось сторонами.

Впоследствии племзаводом "Ирмень" произведена смена запорных устройств на входных дверях в помещения, в которых расположены отопительное и водогрейное оборудование, электрооборудование.

За использование истцом указанных помещений ответчик установил плату.

Вместе с тем, поскольку сложившийся между сторонами спора порядок пользования общим имуществом не изменялся ни соглашением сторон, ни путём обращения ответчика в суд с соответствующим требованием, суд обоснованно счёл действия племзавода "Ирмень" по смене запорных устройств на входных дверях в спорные помещения неправомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А45-13312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества племзавода "Ирмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов