Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-7176/17 по делу N А75-3832/2016

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

22 февраля 2017 г.

Дело N А75-3832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 17.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-3832/2016, принятые по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к арбитражному управляющему Климкович Галине Георгиевне (ИНН 860200936799, ОГРНИП 304860206100419) о взыскании 3 268 352,11 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерное общество "Страховая группа МСК".

В заседании принял участие Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Закиров Н.Ш. по доверенности от 05.09.2016.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец, кассатор) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Климкович Галине Георгиевне (далее - Климкович Г.Г., ответчик) о взыскании 3 268 352,11 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением от 17.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в пользу ФНС России взысканы 102 836,68 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Климкович Г.Г. 3 268 352,11 руб. в возмещение убытков.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости пропорционального распределения взысканной суммы убытков между кредиторами. Поскольку речь идёт о возмещении убытков в рамках гражданско-правового спора, положения пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по мнению кассатора, не могут применяться.

Как полагает уполномоченный орган лицо, доказавшее факт нарушения его законных прав и интересов, вправе требовать возмещения причинённых убытков в полном объёме (текущую и реестровую задолженность); неполное удовлетворение требований уполномоченного органа приведёт к несоблюдению принципа неотвратимости ответственности за причинение убытков.

Истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа взыскать с арбитражного управляющего в качестве убытков непогашенную текущую задолженность по налогу на имущество организаций за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в размере 425 130,50 руб. в связи с несоблюдением налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно принять меры для погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации; соблюдение порядка принудительного взыскания по текущим платежам подтверждается первичными документами (требования, решения, инкассовые поручения).

Арбитражный управляющий Климкович Г.Г., акционерное общество "Страховая группа МСК" в отзывах на кассационную жалобу с доводами, приведёнными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ФНС России, полагая, что ей причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Климкович Г.Г. возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (далее - ООО "СК "Юграотделстрой", должник) в размере 3 344 249,70 руб., в том числе: непогашенная текущая задолженность должника по налогу на имущество организаций за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в размере 425 130,50 руб., непогашенная реестровая задолженность третьей очереди в размере 2 919 119,20 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением от 15.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4303/2013 конкурсное производство в отношении ООО "СК "Юграотделстрой" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.01.2016 внесена запись ликвидации ООО "СК "Юграотделстрой".

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления N 29, пункте 53 Постановления N 35, признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Климкович Г.Г. к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из установленных в определении от 27.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4303/2013, оставленном без изменения постановлением от 10.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также в постановлении от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4303/2013, оставленного без изменений постановлением от 16.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, фактов совершения конкурсным управляющим Климкович Г.Г. действий, не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так, определением суда от 27.03.2013 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Климкович Г.Г. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника Климковича Евгения Юрьевича для оказания услуг по юридическому сопровождению и расходы по оплате привлечённого лица в размере 150 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2015 признаны необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего Климкович Г.Г. по перечислению денежных средств должника в сумме 2 598 287,80 руб. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой группы "Бизнесрегион" (далее - ООО КГ "Бизнесрегион"); бездействие арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в части непринятия мер по обжалованию необоснованного перечисления с расчётного счёта должника денежных средств в размере 120 064,31 руб.; бездействие арбитражного управляющего Климкович Г.Г. в части невозврата 400 000 руб. в конкурсную массу должника.

Таким образом, в результате виновных неправомерных действий ответчика истец не получил причитающихся ему по правилам статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве денежных средств в размере 102 836,68 руб., составляющих долю налогового органа в требованиях кредиторов ООО СК "Юграотделстрой" третьей очереди в размере 3,1465 %. Выводы судов об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части требования о взыскании с арбитражного управляющего Климкович Г.Г. недоимки по текущим платежам в качестве убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности по причине того, что уполномоченный орган не направил решения налогового органа о взыскании налога за счёт денежных средств должника по его месту нахождения.

Вместе с тем судами не учено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счёт денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Из деклараций от 28.03.2014, от 21.04.2014, от 14.07.2014, от 30.10.2014, на основании которых возникла задолженность по налогу на имущество организаций за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в размере 425 130,50 руб., следует, что они подписывались и сдавались в уполномоченный орган лично арбитражным управляющим Климкович Г.Г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

По смыслу указанных пунктов Обзора от 20.12.2016 подача налоговых деклараций самим должником, в рассматриваемом случае в лице арбитражного управляющего Климкович Г.Г., предполагает осведомлённость налогоплательщика о наличии текущей недоимки по обязательным платежам и прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность по её уплате.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения должника является: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 58.

Требование N 2332 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.04.2014 было направлено ФНС России должнику по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 58, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В последующем уполномоченным органом были приняты решения о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счёт денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направлены в банк инкассовые поручения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении уполномоченным органом порядка принудительного взыскания недоимки преждевременным и, в связи с этим, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска ФНС России о взыскании с ответчика 425 130,50 руб. в возмещение убытков с направлением его в отменённой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить факт осведомлённости (неосведомлённости) арбитражного управляющего Климкович Г.Г. о наличии задолженности по налогу на имущество организаций за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в размере 425 130,50 руб., исходя из чего решить вопрос о соблюдении (несоблюдении) конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства положений статьи 134 Закона о банкротстве, наличии (отсутствии) совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на арбитражного управляющего Климкович Г.Г. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с неё недоимки по текущим платежам по правилам статьи 15 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3832/2016 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 425 130,50 руб. убытков.

В этой части исковое заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник