Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф04-6478/16 по делу N А75-6682/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

3 февраля 2017 г.

Дело N А75-6682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юграавиа" на постановление от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-6682/2016 по иску департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54, корп. 1, ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к акционерному обществу "Юграавиа" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, территория аэропорт, ОГРН 1148601002109, ИНН 8601053210) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Юграавиа" Николаев Е.В. по доверенности от 31.01.2017 N 04.

Суд установил:

департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Юграавиа" (далее - АО "Юграавиа", общество, ответчик) о взыскании 2 112 962,21 руб., в том числе 1 783 764,20 руб. долга, 329 198,01 руб. неустойки.

Решением от 09.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.), оставленным без изменения постановлением от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО "Юграавиа" в пользу департамента взыскано 1 783 764,20 руб. долга, 329 198,01 руб. неустойки, всего 2 112 962,21 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 33 565,05 руб. государственной пошлины.

АО "Юграавиа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, договором от 01.07.2008 N 02-2-01/2008-61 установлено не автоматическое изменение цены договора, а возможность изменения арендодателем цены в случае изменения методики; поскольку уведомление было получено ответчиком только 23.05.2014, возможный период, с которого в таком случае могло произойти увеличение цены договора - 01.06.2014, а не 01.04.2014, как указано истцом в уведомлении; Порядок передачи в аренду объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденный постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 N 223-п (далее - Порядок N 223-п), на период с 01.04.2014 по 01.06.2015 не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ханты-Мансийским автономным округом - Югра, представляемым департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшественник департамента, арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 15.10.2007 N 02-2-01/2008-61 (далее - договор аренды) в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты общей первоначальной стоимостью 2 088 977 312,52 руб., в том числе:

- нежилые помещения стоимостью 696 780 269,90 руб. согласно приложению N 1;

- земельные участки согласно приложению N 2;

- сооружения стоимостью 822 949 307,10 руб. согласно приложению N 3;

- машины и оборудование стоимостью 318 616 712,09 руб. согласно приложению N 4;

- транспортные средства стоимостью 207 403 251,40 руб. согласно приложению N 5;

- производственный и хозяйственный инвентарь стоимостью 43 065 880,81 руб. согласно приложению N 6;

- мягкий инвентарь стоимостью 143 161,20 руб. согласно приложению N 7;

- материальные запасы стоимостью 18 730,02 руб. согласно приложению N 8, находящиеся в аэропорту города Ханты-Мансийска ("имущество"), для использования по назначению (пункт 1.1 договора аренды).

Порядок платежей и расчетов по договору определены в разделе 3 договора.

Арендная плата за владение и пользование имуществом установлена в размере 846 844,42 руб. в месяц. Основной платеж в сумме 717 664,77 руб. перечисляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Платеж за период с 01.01.2010 по 30.11.2011 перечисляется до 30.11.2011 (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендной платы за использование имущества. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за тем, когда арендодатель принял решение об изменении арендных платежей.

По передаточным актам общество приняло имущество.

Право собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на имущество, переданное в аренду, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Уведомлением от 23.05.2014 за исх. N 13-5971 департамент известил общество об изменении методики определения размера арендной платы за имущество, находящееся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сообщив, что с 01.04.2014 за помещения, переданные в субаренду, плата устанавливается в размере 609 158,56 руб.

Арендная плата в размере 516 236,07 руб. в месяц перечисляется ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Уведомлением от 04.06.2015 за исх. N 13-6440 департамент известил общество об изменении методики определения размера арендной платы за имущество, находящееся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сообщив, что с 01.06.2014 за помещения, переданные в субаренду, арендная плата устанавливается в размере 115 636,81 руб.

Арендная плата, равная 91 997,38 руб. в месяц, перечисляется ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

В ходе переписки между сторонами относительно занимаемой ответчиком площади помещений, переданных в субаренду, и ее уточнения, департамент направил уведомление от 24.11.2015 N 13-Исх-13268 о подлежащей уплате сумме задолженности с приложением расчетов.

Поскольку общество в добровольном порядке доначисленную арендную плату не внесло, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, частью 2 статьи 9 АПК РФ, статьями 432, 431, 609, 608, 606, 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 654, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 651, пунктом 1 статьи 655, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пунктом 23 Порядка N 223-п, поскольку задолженность образовалась вследствие неверного определения размера арендной платы, обусловленного допущенными ошибками при исчислении площади арендуемых помещений и некорректном применении ряда индикаторов, в частности коэффициента субаренды, исходя из того, что обязательства по внесению арендной платы в указанном размере ответчиком не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в размере 1 783 764,20 руб.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы должен устанавливаться исключительно по соглашению сторон, суд отклонил как необоснованный, поскольку договором аренды предусмотрена регулируемая цена.

Довод ответчика о том, что в спорный период Порядок N 223-п и предусмотренная его положениями методика расчета арендой платы не подлежали применению к правоотношениям сторон, суд счел необоснованным, поскольку размер арендной платы истцом применен за период после внесения изменений в Порядок N 223-п, а именно с 01.04.2014.

Учитывая, что ответчик заявление об уменьшении суммы неустойки не заявил, основания для ее снижении не установлены, суд в силу статей 330, 331 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, посчитав несостоятельным довод общества о том, что решением об изменении стоимости договора является уведомление об изменении цены, а не изменение публично-правового акта, поскольку размер арендной платы является в данном случае регулируемым и подлежащим корректировке в одностороннем порядке без изменения договора, в связи с изменением соответствующих публично-правовых актов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 19 Постановления N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 20 Постановления N 73 определено, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения спора, являются условия договора о порядке и основаниях корректировки размера арендной платы.

Судами установлено, что стороны в договоре предусмотрели возможность корректировки арендной платы в одностороннем порядке без изменения договора, в связи с изменением соответствующих публично-правовых актов, в связи с чем в рассматриваемом случае новый размер арендной платы подлежит установлению на основании нормативного акта и с момента вступления в силу норм, которые его изменяют.

Следовательно, доводы ответчика о неприменении Порядка N 223-п к правоотношениям сторон с 01.04.2014 правомерно отклонены судами.

Довод заявителя жалобы об ограничении случаев применения Порядка N 223-п до внесения изменений постановлением от 08.05.2015 N 137-п также не может быть принят во внимание, поскольку соглашением сторон, закрепленным в пункте 3.3 договора, выражено обоюдное согласие сторон относительно распространения действия нормативного акта, определяющего методику расчета арендной платы, на правоотношения сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку обязательства по внесению арендной платы в за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в размере 1 783 764,20 руб. ответчиком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требования департамента о применении финансовых санкций в виде неустойки за период с 25.04.2014 по 30.04.2016 в размере 329 198,01 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров