Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-27361/15 по делу N А81-467/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 февраля 2017 г.

Дело N А81-467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тазовского района на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 (судья Лисянский Д.П.) о взыскании судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-467/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 41, корп. 1, ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400) к администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, пгт Тазовский, ул. Ленина, д. 11, ИНН 8910003576, ОГРН 1058900661192) об оспаривании отказа в прекращении права на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации Тазовского района (далее - администрация) о признании незаконным отказа в принятии решения о прекращении права общества на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками общей площадью 66,933 га, предоставленными на основании постановлений Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.1999 N 168, от 01.11.2000 N 743, изложенного в письме от 07.11.2014 N 1/4281, и об обязании администрации принять решение о прекращении права общества на постоянное (бессрочное) пользование указанными земельными участками.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2016, требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 20 567 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что заявленные ко взысканию расходы не соответствуют принципу разумности и документально не подтверждены.

По мнению администрации, платежные документы, при отсутствии в материалах дела приходных кассовых ордеров или платежных поручений, сами по себе не подтверждают несение обществом расходов на приобретение авиабилетов. Затраты на авиаперелет по маршруту "Салехард - Ноябрьск - Москва Внуково" администрация считает чрезмерными. Включение в состав судебных расходов стоимости билетов на проезд на аэроэкспрессе администрация полагает неразумным, так как по соответствующему маршруту следования предоставляются услуги рейсовых автобусов и маршрутных такси, стоимость которых ниже стоимости проезда на аэроэкспрессе.

Как считает заявитель, законодательством норма суточных установлена в размере 100 руб., в связи с чем суточные за каждый день нахождения в командировке в размере 700 руб. необоснованно включены обществом в состав судебных издержек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлены авансовый отчет от 30.04.2015, электронные авиабилеты, чеки об оплате проезда ООО "Аэроэкспресс", счет на оплату проживания в гостинице, командировочное удостоверение от 22.04.2015, служебное задание, приказ от 30.12.2011 N 156 "О внесении изменений в приказ от 13.05.2011 N 38 "Об установлении норм расходов на проживание в гостиницах и оплату дополнительных расходов (суточных) для работников Общества".

Согласно названному приказу применительно к рассматриваемому случаю суточные расходы определяются из расчета 700 руб./1 сутки, за период с 27.04.2015 по 29.04.2015 в общей сумме 2 100 руб. Участие представителя ЗАО "Ямалгазинвест" в судебном заседании подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 28.04.2015. При этом общая сумма расходов на обеспечение участия представителя ЗАО "Ямалгазинвест" в судебном разбирательстве по настоящему делу определена заявителем с учетом того факта, что в соответствии со служебным заданием от 22.04.2015 N 906 представитель общества был командирован в г. Салехард для участия в заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, назначенных на 28.04.2015, не только по делу N А81-467/2015, но и по делу N А81-6454/2014, в связи с чем понесенные заявителем судебные издержки отнесены к настоящему делу пропорционально в размере 20 567 руб. 50 коп.

(41 135 руб. (сумма по авансовому отчету от 30.04.2015) / 2).

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.

При оценке представленных доказательств суды обоснованно учли, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью обеспечения явки представителя в судебное заседание. При этом администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выбор не соответствует критериями необходимости и разумности, выходит за рамки обычаев, носит признаки чрезмерности.

Правомерен и вывод судов о том, что требование законодательства о норме суточных в размере 100 руб. установлено только для федеральных государственных гражданских служащий, к числу которых работники ЗАО "Ямалгазинвест" не относятся.

Администрация, заявляя о снижении судебных расходов до разумных пределов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание их с администрации в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным администрацией по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии с требованиями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 о взыскании судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А81-467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров