Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-105/17 по делу N А27-12232/2014

город Тюмень

20 февраля 2017 г.

Дело N А27-12232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский клуб кредиторов" (650003, город Кемерово, проспект Ленинградский, 47, ОГРН 1074205017578, ИНН 4205137123) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" Сбитнева Стаса Андреевича на определение от 14.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 14.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу N А27-12232/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 41, ОГРН 1064205118317, ИНН 4205112760), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Сбитнева Стаса Андреевича к арбитражному управляющему Моисееву Владимиру Ивановичу о взыскании 5 533 447 руб. 56 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнёрство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский клуб кредиторов" Татару Д.Е. по доверенности от 16.03.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий обществом Сбитнев Стас Андреевич (далее - Сбитнев С.А.) 01.08.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Моисеева Владимира Ивановича (далее - Моисеев В.И., ответчик) в пользу должника убытков в размере 5 533 447 руб. 56 коп.

Определением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский клуб кредиторов" (далее - кредитор) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков с ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие у должника имущества в период проведения в его отношении процедуры наблюдения; не применена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием со стороны ответчика возражений по факту непередачи конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей.

Кредитор полагает, что судами в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства неисполнения и ненадлежащего исполнения Моисеевым В.И. обязанностей внешнего управляющего обществом; неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства; указывает на безусловное, по его мнению, основание для отмены определения суда первой инстанции в связи с наличием в аудиозаписи судебного заседания от 06.10.2016 неустранимых дефектов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сбитнев С.А., приводя доводы, по существу, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе кредитора, просит определение арбитражного суда от 14.10.2016 и постановление апелляционного суда от 14.12.2016 отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков с ответчика.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 08.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 31.07.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Моисеев В.И.

Определением суда от 16.12.2014 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утверждён Моисеев В.И.

Решением суда от 13.05.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.05.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Сбитнев С.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на сокрытие (утрату) внешним управляющим Моисеевым В.И. имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что утрата имущества произошла по причинам, находящимся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) внешнего управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу приведённых норм и разъяснений высшей судебной инстанции лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причинённых убытков.

Вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего Моисеева В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, сделан судами в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судами, в частности, принято во внимание то, что в процедурах наблюдения и внешнего управления продолжалось осуществление должником хозяйственной деятельности по производству и доставке бумажных мешков, что предполагает расходование сырья и износ механизмов; установлено, что часть рабочих механизмов (аккумуляторная батарея, установка для формирования и склейки дна, технологический пресс и другие) списана до даты открытия внешнего управления, а машина по производству бумажных мешков находилась у должника на праве аренды.

Судами дано правильное толкование статьи 64 Закона о банкротстве, по смыслу которой полномочия руководителя должника не передаются временному управляющему; обоснованно указано на то, что стоимость активов (товарно-материальных ценностей), имевшихся на дату введения наблюдения, может не совпадать со стоимостью активов на дату введения внешнего управления.

Суды сочли недоказанными как сам факт утраты имущества, так и наличие причинно-следственной связи между возможной его утратой и действиями (бездействием) внешнего управляющего, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждена невозможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе с учётом фактически переданных ему документов.

Доводы заявителей кассационных жалоб выражают их несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об ответственности арбитражных управляющих в деле о банкротстве и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 307-ЭС16-2323, правила кассационного судопроизводства не позволяют суду оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Суд округа также не усматривает нарушения судами правила части 2 статьи 69 АПК РФ.

Определением суда от 14.09.2016 признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Моисеева В.И., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта.

Между тем само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным основанием для взыскания с него убытков и не опровергает выводов судов о недоказанности факта утраты имущества должника и наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии в деле протокола судебного заседания (фактически - отсутствии на материальном носителе части аудиозаписи судебного заседания от 06.10.2016) основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и также подлежат отклонению.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 309-ЭС1613145).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12232/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский клуб кредиторов" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" Сбитнева Стаса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева