Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6819/16 по делу N А27-24074/2015

г. Тюмень

10 февраля 2017 г.

Дело N А27-24074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Энерго" на постановление от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-24074/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калтанское" (652740, Кемеровская область, город Калтан, улица Победы, дом 47, корпус 6, ИНН 4238000029, ОГРН 1054238007230), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Энерго" - Жураковская Е.В. по доверенности от 17.10.2016; открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Новокузнецкий муниципальный банк" - Крашаков В.А. по доверенности от 07.05.2015; конкурсного управляющего Каменева О.В. - Козина Ю.А. по доверенности от 10.06.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Калтанское" (далее - ООО "Калтанское", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Шебалин Иван Александрович.

Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", Банк) 21.03.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 138 546 579,81 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 определение арбитражного суда от 13.07.2016 отменено, принят новый судебный акт о признании обоснованным требования Банка в размере 138 546 579,81 руб. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калтанское".

Общество с ограниченной ответственностью "ИФК "Энерго" (далее - ООО "ИФК "Энерго", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.11.2016 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кредитор полагает, что требования Банка удовлетворены в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, так как имеющиеся в деле платёжные поручения составлены с нарушением норм Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" по форме и не подтверждают перечисление денежных средств.

По мнению ООО "ИФК "Энерго", кредитный договор от 10.09.2013 N 1443/13, заключённый между Банком и должником, имеет признаки притворной сделки, которая привела к увеличению кредитной задолженности должника и создала возможность для Банка участвовать в процедуре банкротства без экономического предоставления. Учитывая допущенное сторонами договора злоупотребление правом, оспариваемую сделку следует рассматривать как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Банк согласился с выводами апелляционного суда и просил оставить постановление апелляционного суда от 16.11.2016 без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" и ООО "Калтанское" (заёмщик) заключён кредитный договор от 10.09.2013 N 1443/13 (далее - договор), по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом 390 000 000 руб. на срок до 10.09.2018 под 15 процентов годовых, а в случае несвоевременного погашения кредита - 30 процентов годовых до его фактического возврата.

На основании пунктов 1.3 и 1.4 договора выдача кредитов в рамках кредитной линии производится по письменному заявлению заёмщика (заявке), которое подписывается директором и главным бухгалтером заёмщика.

Для учёта полученных ООО "Калтанское" кредитов Банк открыл ссудный счёт N 45208.810.4.14430002181.

Во исполнение условий договора Банком предоставил мемориальные ордера N 1 от 16.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013, платёжные поручения от 15.11.2013 N 1255, от 28.11.2013 N 1319, выписку по ссудному счёту N 45208.810.4.14430002181, открытому в соответствии с пунктом 1.4 договора с целью учёта полученных заёмщиком кредитов, а также письменные заявления заёмщика (заявки), подписанные директором и главным бухгалтером заёмщика в соответствии с требованиями пункта 1.3 договора, выпиской по счёту.

Также Банком представлены договор на открытие банковского счёта от 10.09.2013 N 10754 и дополнительные соглашения к нему, в которых стороны согласовали, в том числе порядок списания денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору.

Возврат кредита обеспечен договором поручительства от 10.09.2013 N 1443, заключённым между Банком с Багаутдиновым А.Я. (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Калтанское" его обязательств по кредитному договору от 10.09.2013 N 1443/13.

Соглашением от 18.11.2013 между Багаутдиновым А.Я. и Банком расторгнут договор поручительства в связи с досрочным погашением основной части ссудной задолженности в размере 260 000 000 руб. по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате основного долга в размере 120 000 000 руб. и 18 546 579,81 руб. процентов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения Банком условий договора по перечислению должнику денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признал обоснованным требование в размере 138 546 579,81 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калтанское".

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, апелляционный суд признал кредитные правоотношения сторон действительными.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А27-24074/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Энерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник