Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-3005/16 по делу N А70-16969/2015

г. Тюмень

20 февраля 2017 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глеон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстройгаз" (626150, Тюменская область, город Тобольск, промзона БСИ-2, квартал 2, дом 6А, корпус 1,2, ИНН 7206036451, ОГРН 1077206002290) и обществу с ограниченной ответственностью "Глеон" (626150, Тюменская область, город Тобольск, 4-й микрорайон, дом 36, офис 3, ИНН 7206017900, ОГРН 1027201295175) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственности "Континент", Жилина Марина Евгеньевна, Бойчевская Ирина Фридриховна, Бойчевский Павел Анатольевич, Бойчевский Сергей Анатольевич.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Глеон" - Халиков И.Р. по доверенности от 09.12.2016; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" - Волкоморов Р.Б. по доверенности от 19.01.2017, Стихина К.И. по доверенности от 19.01.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 принято заявление ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 ОАО "Сибнефтебанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Агентство 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственности "Ремдорстройгаз" (далее - ООО "Ремдорстройгаз") N 40702810300200000370, открытого в Банке, в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственности "Глеон" (далее - ООО "Глеон") по кредитному договору кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 11.07.2013 N 89 денежных средств в размере 5 601 800 рублей, совершённой 22.05.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка по расчётному счёту ООО "Ремдорстройгаз" N 40702810300200000370 в размере 5 601 800 рублей; восстановления задолженности ООО "Глеон" перед Банком по договору кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 11.07.2013 N 89 денежных средств в размере 5 601 800 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3, пунктов 3 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов в течение месяца до назначения временной администрации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственности "Континент", Жилина Марина Евгеньевна, Бойчевская Ирина Фридриховна, Бойчевский Павел Анатольевич, Бойчевский Сергей Анатольевич.

Определением от 19.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительной банковскую операцию по списанию с расчётного счёта ООО "Ремдорстройгаз" N 40702810300200000370, открытого в Банке, в счёт погашения задолженности ООО "Глеон" по договору кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 11.07.2013 N 89 денежных средств в размере 5 601 800 рублей, совершённой 22.05.2016.

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Банка по расчётному счёту ООО "Ремдорстройгаз" N 40702810300200000370 в размере 5 601 800 рублей и задолженность ООО "Глеон" перед Банком по договору кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 11.07.2013 N 89 в размере 5 601 800 рублей.

Суд первой инстанции сделал выводы о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Ремдорстройгаз" перед требованиями иных кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника, превышении пределов обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением от 07.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.09.2016.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый платёж подпадает под категорию сделок с предпочтением, а также отклонил доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе ООО "Глеон" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобе указывает, что списание денежных средств со счёта ООО "Ремдорстройгаз" осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду ограничения у него операций по расчётному счёту в связи с предъявлением в Банк решения налогового органа; в указанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом, так как к моменту совершения сделки 22.05.2015 отсутствовали иные денежные обязательства.

Как полагает заявитель, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестаёт исполнять поручения клиентов.

Представитель ООО "Глеон" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Агентство в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Глеон", согласившись с выводами судов о недействительности сделки должника с предпочтением, недоказанности обычной хозяйственной деятельности, а также указало на отсутствие необходимости выяснения осведомлённости контрагента о наличии у Банка признаков неплатёжеспособности.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал возражения против отмены судебных актов.

Центральный банк Российской Федерации просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ОАО "Сибнефтебанк" конкурсного производства, открытого решением суда от 28.01.2016, Агентство на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорило сделку должника по списанию 22.05.2015 с расчётного счёта ООО "Ремдорстройгаз" N 40702810300200000370, открытого в Банке, в счёт погашения задолженности ООО "Глеон" по кредитному договору кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 11.07.2013 N 89 денежных средств в размере 5 601 800 рублей в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами в течение одного месяца до назначения временной администрации.

По заключённому с Банком договору кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 11.07.2013 N 89 с учётом дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 4 (далее - кредитный договор) ООО "Глеон" (заёмщик) был предоставлен кредит в сумме 36 000 000 рублей под 16 процентов годовых со сроком возврата 06.07.2015 согласно графику не позднее 31.03.2015 - 8 000 000 рублей, не позднее 30.04.2015 - 8 000 000 рублей, не позднее 29.05.2015 - 8 000 000 рублей, не позднее 30.06.2015 - 8 000 000 рублей, не позднее 06.07.2015 - 4 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства от 11.07.2013 N 89/1 с ООО "Континент"; договор поручительства от 11.07.2013 N 89/2 с ООО "Ремдорстройгаз"; договор поручительства от 11.07.2013 N 89/3 с Жилиной М.Е.; договор поручительства от 11.07.2013 N 89/4 с Бойчевской И.Ф.; договор поручительства от 11.07.2013 N 89/5 с Бойчевским П.А.; договор поручительства от 11.07.2013 N 89/6 с Бойчевским С.А.

Кроме того, обязательства заёмщика по договору были обеспечены залогом в соответствии с: договором о залоге от 11.07.2013 N 89/1 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Глеон", договором о залоге от 11.07.2013 N 89/2 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Континент", договором о залоге от 11.07.2013 N 89/4 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Бойчевской И.Ф., договором о залоге недвижимого имущества от 11.07.2013 (нежилые строения с земельным участком - склад, гараж по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 6а, строение 1, 2), принадлежащего ООО "Ремдорстройгаз" и договором о залоге от 08.07.2014 N 89/6 транспортного средства, принадлежащего ООО "Глеон".

Выпиской по расчётному счёту N 45207810000200280330 подтверждено осуществление заёмщиком с 08.07.2014 платежей по погашению задолженности в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 4.

С расчётного счёта ООО "Ремдорстройгаз" N 40702810300200000370, открытого в Банке 20.11.2012, не были исполнены платёжные операции 19.05.2015 по переводу денежных средств своим контрагентам в связи с отсутствием на корреспондентском счёте Банка достаточных денежных средств и были помещены в картотеку неисполненных платёжных поручений клиентов.

После отзыва неисполненных платёжных поручений ООО "Ремдорстройгаз" 22.05.2015 перечислило со своего расчётного счёта N 40702810300200000370 на ссудный счёт ООО "Глеон" N 45207810000200280330 денежные средства в размере 5 601 800 рублей, в счёт частичного погашения основного долга ООО "Глеон" по кредитному договору.

За счёт совершения указанной сделки у ООО "Ремдорстройгаз" снизился остаток денежных средств на расчётном счёте N 40702810300200000370 и составил 13 рублей 30 копеек, что привело к уменьшению его требований к Банку.

Впоследствии приказами Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2015 N ОД-1206 и N ОД-1207 у ОАО "Сибнефтебанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 22.05.2015 в пределах месячного срока до даты назначения (01.06.2015) временной администрации по управлению Банком.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств со счёта ООО "Ремдорстройгаз" у Банка имелись неисполненные обязательства (картотека к корреспондентскому счёту) перед другими клиентами. Фактическое неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015, которые в дальнейшем не были исполнены и на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (01.06.2015).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении оспариваемой сделки с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ремдорстройгаз" и самого Банка перед требованиями других кредиторов должника.

Учитывая прекращение Банком с 19.05.2015 исполнения требований клиентов в обычном режиме через корреспондентский счёт, его деятельность по осуществлению расчётов по внутренним банковским проводкам не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63, не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент её совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте или оспариваемый платёж совершён в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В данном случае оспариваемая сделка по списанию Банком 22.05.2015 со счёта ООО "Ремдорстройгаз" денежных средств в сумме 5 601 800 рублей на лицевой счёт ООО "Глеон" выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении ООО "Ремдорстройгаз" и Банком преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из предпочтительного удовлетворения требования ООО "Ремдорстройгаз" и Банка перед другими кредиторами и на законном основании признал недействительной сделку по статье 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия её недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя об осуществлении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами свидетельствует о несогласии этого лица с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глеон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев