Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф04-130/17 по делу N А75-4420/2016

г. Тюмень

28 февраля 2017 г.

Дело N А75-4420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубышкиной Нины Викторовн на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4420/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Кубышкиной Нины Викторовны (ОГРНИП 304861932900125, ИНН 861900063069) к администрации Нефтеюганского района (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микр. 3, д. 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) о признании незаконным отказа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кубышкина Нина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации Нефтеюганского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, изложенного в письме от 11.01.2016 N 15-исх-32.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, административный орган при решении вопроса о подготовке и выдаче градостроительного плана должен руководствоваться не целями, для которых был предоставлен спорный земельный участок, а градостроительным регламентом, видом разрешенного использования предоставленного предпринимателю земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок в соответствии с картой зонирования находится в зоне "ОДЗ-202", то правовой режим использования земельного участка предполагает осуществление на нем строительства объектов общественно-делового назначения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выдаче в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 81:08:020401:73, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Сентябрьский, в районе клуба.

Письмом от 11.01.2016 N 15-исх-32 департамент градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района отказал в подготовке и выдаче градостроительного плана, поскольку спорный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю в целях, не связанных со строительством.

Полагая, что отказ в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка является незаконным, нарушает права заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа.

При этом суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020404:73 не предоставлен предпринимателю для строительства объектов капитального строительства, на указанном участке такие объекты отсутствуют.

Также суды посчитали, что данным отказом в подготовке и выдаче градостроительного плана не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере, связанной с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав положения статей 41 - 44, части 17 статьи 46, пункта 2 части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что градостроительный план как один из видов документации по планировке территории может быть выдан либо в отношении застроенной территории, либо в отношении территории, предназначенной для строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением Нефтеюганского района от 20.12.2003 N 3581-нпа, в качестве оснований отказа в выдаче градостроительного плана указано, в том числе обращение с заявлением о предоставлении муниципальной услуги ненадлежащего лица, предоставление земельного участка в целях, не связанных со строительством.

Указанный правовой акт не отменен и не признан недействительным.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации Нефтеюганского района от 29.08.2011 N 1463-па земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020404:73 предоставлен в аренду Кубышкиной Н.В. с целью использования: под размещение магазина "Диана-3".

Доказательств предоставления земельного участка в аренду для целей строительства объектов недвижимого имущества, а также нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества предпринимателем не представлено.

Убеждение предпринимателя в том, что поскольку спорный земельный участок в соответствии с картой зонирования находится в зоне "ОДЗ-202", это не исключает возможности осуществления на нем строительства объектов общественно-делового назначения, судом апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на статьи 30, 44, 45, 46, 51, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонено.

Наличие установленной правилами землепользования и застройки потенциальной возможности строительства на рассматриваемом земельном участке капитальных объектов само по себе в силу приведенных выше норм права не является основанием для выдачи арендатору не предназначенного для застройки земельного участка, градостроительного плана.

Сведений о том, что предприниматель в установленном законом порядке обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Из положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Однако подателем жалобы не приведены доводы о том, какие именно его права и охраняемые законом интересы нарушены заинтересованным лицом.

Суды на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, установив, что отказ в подготовке и выдаче градостроительного плана не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приводившимся ранее при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статья 65 АПК РФ).

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы на основании части 4 статьи 288 АПК РФ рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А75-4420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина