Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-5932/16 по делу N А81-4905/2015

г. Тюмень

30 января 2017 г.

Дело N А81-4905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазтеплоремонт" на решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-4905/2015 по иску закрытого акционерного общества "Нефтегазтеплоремонт" (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 16, ИНН 7706068483, ОГРН 1027739812440) к акционерному обществу "Севергазавтоматика" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 196, ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) о взыскании 12 139 673 руб. 99 коп.

В помещение Арбитражного суда Тульской области представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено в обычном порядке.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нефтегазтеплоремонт" (далее - ЗАО "Нефтегазтеплоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу "Севергазавтоматика" (далее - АО "Севергазавтоматика", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 628 733 руб. 81 коп. задолженности, 1 662 350 руб. 38 коп. договорной неустойки, 576 180 руб. 97 коп. законных процентов с начислением процентов на сумму основного долга по ставке 11 % годовых с 26.01.2016 до даты фактической выплаты суммы основного долга, а также об обращении решения к немедленному исполнению.

Определением от 19.01.2016 арбитражным судом удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения иска в пределах суммы исковых требований - 10 628 733 руб. 81 коп. наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" удовлетворены частично, с АО "Севергазавтоматика" в пользу ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" взысканы задолженность за выполненные работы в рамках договора от 18.03.2014 N 01-СП-2014 в размере 8 003 621 руб. 10 коп., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 800 362 руб. 11 коп., проценты за период пользования денежными средствами (законные проценты) в размере 431 028 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 9 237 011 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период пользования денежными средствами (законных процентов) до даты фактической выплаты суммы основного долга отказано. Исковые требования ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" в оставшейся части оставлены без рассмотрения. С АО "Севергазавтоматика" в доход федерального взыскано 67 185 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Суд также указал на отмену с момента вступления решения в законную силу обеспечительных мер, принятых определением от 19.01.2016 в виде ареста денежных средств находящихся на расчетных счетах АО "Севергазавтоматика" или иного имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы 1 391 722 руб. 26 коп.

Дополнительным решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" отказано в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Постановлением от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" в части взыскания основного долга в размере 2 045 974 руб. 86 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму долга, оставлены без рассмотрения. Исковые требования ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" удовлетворены частично, с АО "Севергазавтоматика" в пользу ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" взыскано 8 003 621 руб. 10 коп. основного долга, 800 362 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" в остальной части отказано. Дополнительное решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4905/2015 оставлено без изменения. С момента вступления постановления в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.01.2016 в виде ареста денежных средств, находящихся на расчётных счётах АО "Севергазавтоматика", или иного имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы в размере 1 822 750 руб. 06 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований, отмены обеспечительных мер в части, а также постановление апелляционной инстанции от 24.08.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "Севергазавтоматика" в пользу ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" 10 628 733 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы, 1 662 350 руб. 38 коп. договорной неустойки. Отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 03.03.2016 и вынести новый судебный акт, которым обратить решение суда к немедленному исполнению.

По мнению заявителя жалобы, суды незаконно частично удовлетворили исковые требования и в нарушение статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскали долг в меньшем размере, чем предусмотрено договором. При этом суды пришли к неправильному выводу о правомерности удержания 5 % резерва, поскольку ответчик в качестве меры по гарантийному удержанию в одностороннем порядке отказался от подписания акта формы КС-2 на сумму 928 090 руб. 06 коп., составляющего 6,375 % от общей стоимости выполненных работ.

Также заявитель считает, что суды незаконно сослались на пункт 6.1 договора и статью 421 ГК РФ, так как условие договора об оплате работ лишь после подписания акта КС-11 с заказчиком противоречит статье 190, пункту 3 статьи 308, пункту 3 статьи 706 ГК РФ.

Кроме того, считает необоснованным оставление без рассмотрения требований истца по оплате работ, выполненных в апреле и в июле 2015 года, поскольку пункт 15.1 договора подряда не содержит условий о форме и содержании претензии, а также порядке досудебного урегулирования споров. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку ответчик не заявлял доводы о неприменении статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, а просил о снижении взысканной неустойки. Считает, что суд незаконно указал на отмену обеспечительных мер в части. По мнению заявителя жалобы, дополнительное решение суда первой инстанции является незаконным и вынесено в нарушение статьи 182 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2014 между ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" (субподрядчик) и АО "Севергазавтоматика" (подрядчик) заключён договор N 01-СП-2014 с приложениями, дополнительными соглашениями N 1 от 24.11.2014, N 2 от 31.12.2014 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием материалов ответчика комплекс работ стоимостью 14 556 823 руб. 97 коп., в том числе НДС, на объектах "Обустройства ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ" в срок с 19.03.2014 по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в отчетном периоде за минусом 5 %, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика - в течение 60 календарных дней. Выплата 5 % удержания осуществляется подрядчиком через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 31.07.2015.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 31.07.2014 по 31.07.2015, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 13 628 733 руб. 91 коп.

Подрядчиком произведена частичная оплата на сумму 3 000 000 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями (от 25.02.2015 N 23, от 27.03.2015 N 41) о ее погашении.

В ответ на претензию от 25.02.2015 N 23 подрядчик гарантировал оплату согласно графику погашения задолженности, изложенному в тексте письма от 10.03.2015 N 259.

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме ввиду отсутствия условий для выплаты резервного удержания. Оставляя без рассмотрения исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы за апрель и июль 2015 года в сумме 2 045 974 руб. 86 коп., суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Установив просрочку в оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании законных процентов, суд исходил из того, что указанное требование возникло после вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ, которой возможность взыскания процентов по день фактической оплаты долга не установлена. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд указал на отмену обеспечительных мер в пределах суммы 1 391 722 руб. 26 коп. Дополнительным решением, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 178 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства истца об обращении решения к немедленному исполнению отказал со ссылкой на отсутствие доказательств предоставления заявителем встречного обеспечения, причинения ущерба истцу и невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части частичного взыскания законных процентов в размере 431 028 руб. 34 коп., исходил из того, что статья 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до 01.06.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что суды незаконно частично удовлетворили исковые требования и пришли к неправильному выводу о правомерности удержания ответчиком 5 % резерва, поскольку пункт 6.1 договора, содержащий условие об оплате работ лишь после подписания акта КС-11 с заказчиком, противоречит статье 190, пункту 3 статьи 308, пункту 3 статьи 706 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков исполнения обязательств генподрядчика перед субподрядчиком, основываясь на принципах свободы договора и добросовестности участников гражданского оборота, включение в договор субподряда положения об окончательной оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе

договор и дополнительные соглашения к нему, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование пункта 6.1. договора, учитывая, что включение в договор такого условия об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме, в условиях, когда акт приёмки законченного строительством объекта не подписан, взыскав задолженность в размере 8 003 621 руб. 10 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необоснованном оставлении без рассмотрения требований истца по оплате работ, выполненных в апреле и в июле 2015 года, поскольку пункт 15.1 договора подряда не содержит условий о форме и содержании претензии, а также порядке досудебного урегулирования споров, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования пунктов 15.1 и 15.2 договора, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора условия о досудебном урегулировании возникших между ними разногласий посредством передачи стороне претензии, подлежащей рассмотрению в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, форма и содержание претензии определяются сторонами самостоятельно (статьи 8, 431 ГК РФ). Ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы за апрель и июль 2015 года в сумме 2 045 974 руб. 86 коп., суды правомерно оставили данное требование без рассмотрения (часть 1 статьи 148 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку ответчик не заявлял доводы о неприменении статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, а просил о снижении взысканной неустойки, подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Применение закона, не подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в обжалуемой части с учетом приведенных доводов обеих сторон спора, учитывая, что договор, положенный в основу заявленных требований, заключен между сторонами до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (01.06.2015), пришел к правильному выводу о том, что требование истца, основанное на норме статьи 317.1 ГК РФ, является неправомерным и поэтому не подлежащим удовлетворению, в связи с чем апелляционную жалобу ответчика удовлетворил частично, решение суда первой инстанции изменил, оказав истцу во взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 53, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя о незаконном указании судами на отмену обеспечительных мер в части, а также о том, что дополнительное решение суда первой инстанции является незаконным и вынесено в нарушение статьи 182 АПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных требований уменьшен до 8 805 983 руб. 21 коп., то принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в пределах суммы 10 628 733 руб. 81 коп. апелляционным судом правомерно с даты вступления в законную силу постановления отменены в части суммы 1 822 750 руб. 06 коп. (часть 5 статьи 271 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции, мотивированно отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в обращении решения к немедленному исполнению, изложенного в дополнительном решении суда (статья 178 АПК РФ), обоснованно указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих встречное обеспечение (часть 3 статьи 182 АПК РФ), а также доказательств невозможности исполнения судебного акта и того, что ответчиком причиняется ущерб истцу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что исполнение ответчиком судебного акта по делу обеспечено мерами, указанными в определении суда от 19.01.2016 о принятии обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина