Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-5746/16 по делу N А27-19122/2013

г. Тюмень

3 марта 2017 г.

Дело N А27-19122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 (судья Нестеренко А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-19122/2013 по иску акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243202, ОГРН 1122224002328) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (650056, Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 45, корпус А) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кемерово, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" Василенко Ю.Е. по доверенности от 15.07.2016, Меликова Е.В. по доверенности от 25.11.2016, Усынина М.Г. по доверенности от 15.07.2016; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - Оспищев Д.И. по доверенности от 09.01.2017, Дядченко А.В. по доверенности от 22.02.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания (в настоящее время - акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания", далее - АО "КТСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") о взыскании 15 651 051 руб. 63 коп. основного долга за фактически потребленную в период с января 2013 года по декабрь 2014 года тепловую энергию в горячей воде, подаваемую посредством открытой системы теплоснабжения, 9 329 050 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 30.04.2015, и процентов с 01.05.2015 на сумму основного долга по день его фактической оплаты, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК).

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014, 24.09.2014, 19.01.2015, 28.07.2015, 05.10.2015, 05.11.2015, 24.02.2016, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, в том числе по делам N А27-3302/2014, А27-12574/2014, А27-13903/2013, А27-22061/2014, а также судебного акта Кемеровского областного суда по делу N 3-185/2014, в рамках которых АО "КТСК" оспаривало постановление РЭК от 30.12.2012 N 537.

По определению суда первой инстанции от 07.06.2016 из настоящего дела в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 9 329 050 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2015, процентов с 01.05.2015 на сумму основного долга по ставке по день фактической его оплаты, а также процентов на случай неисполнения судебного акта (дело N А27-14410/2016).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного от 30.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

АО "КТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое ее количество, то применение ответчиком однокомпонентного тарифа не отражает реальный объем потребленной ответчиком тепловой энергии, израсходованное на нужды горячего водоснабжения. При этом судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что утверждение постановлениями РЭК от 30.11.2012 N 368, от 30.12.2012 N 537 однокомпонентного тарифа на горячую воду противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно Федеральному закону 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". Указанные постановления РЭК не подлежали применению судами на основании части 2 статьи 13 АПК РФ.

По мнению АО "КТСК", принятие судами расчета истца по определению объема потребления энергоресурсов в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, с использованием среднемесячных показаний приборов учета предыдущего периода, является ошибочным, поскольку для такого расчета должны быть подтверждены обстоятельства исправности приборов в течение всего года, предшествующего спорному периоду, тогда как доказательства этому в дело не представлены.

Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы судов об отсутствии у ООО "УК "Жилищник" права производить в мае 2013 года доначисление платы за потребление энергоресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) по МКД, в которых не установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ). При этом АО "КТСК" ссылается на то, что приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 29.04.2013 N 38 изменен порядок расчета платы за ОДН, путем установления норматива, который должен рассчитываться истцом самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Жилищник" просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, заслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "КТСК" в период с января 2013 года по декабрь 2014 года поставляло тепловую энергию в горячей воде посредством открытой системы теплоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК "Жилищник".

Постановлениями РЭК от 30.11.2012 N 368, от 30.12.2012 N 537 для категории потребителей "население" на период с 30.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую АО "КТСК" на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального района и тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую АО "КТСК" на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для потребителей, присоединенных к тепловым сетям, до 01.07.2013 находившимся во владении МП "Тепловые сети города Кемерово", КВСК-филиал "Алтайвагон" (далее - постановления РЭК от 30.11.2012 N 368, от 30.12.2012 N 537).

Полагая, что установление по указанным постановлениям однокомпонентного тарифа на горячую воду не подлежит применению, и расчеты за горячую воду в период с января по июнь 2013 года должны производиться с учетом стоимости тепловой энергии и теплоносителя, истец определил стоимость этого коммунального ресурса на основании тарифов на тепловую энергию в размере 883 руб. 56 коп. за 1 Гкал и теплоноситель в размере 6 руб. 72 коп. за 1 куб. м, утвержденных постановлениями РЭК от 30.12.2012 N 536 и от 19.12.2012 N 459.

При этом АО "КТСК" определило стоимость затрат на подогрев воды в размере 57 руб. 43 коп. за 1 куб. м, рассчитав их следующим образом: из стоимости 1 куб. м горячей воды по тарифу на горячую воду в размере 64 руб. 15 коп. за 1 куб. м, утвержденному постановлением РЭК от 30.12.2012 N 537, вычел стоимость 1 куб. м теплоносителя по тарифу 6 руб. 72 коп. за 1 куб. м, утвержденному постановлением РЭК от 19.12.2012 N 459.

Количество тепловой энергии, необходимое на подогрев 1 куб. м воды, истец определил посредством деления стоимости затрат на подогрев воды в размере 57 руб. 43 коп. за 1 куб. м на утвержденный постановлением РЭК от 30.12.2012 N 536 тариф на тепловую энергию в размере 883 руб. 56 коп. за 1 Гкал.

Кроме того, в связи с временной неисправностью ОДПУ в некоторых МКД истец произвел расчет объема теплоресурсов расчетным путем с учетом показаний этих приборов учета за 3-6 месяцев до выхода их из строя.

За май 2013 года по домам, не оборудованным ОДПУ, объем потребления ресурсов на ОДН истец рассчитал с использованием алгоритма распределения коммунальной услуги, определив самостоятельно размер нормативного объема потребления на ОДН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности с учетом того, что: расчеты за горячую воду должны производиться в соответствии с утвержденным постановлением РЭК от 30.12.2012 N 537 однокомпонентным тарифом; обоснованности представленного ответчиком расчета объема потребления теплоресурсов по МКД, в которых ОДПУ вышли из строя; у истца не имеется оснований для доначисления объема ресурсов на ОДН за май 2013 года, поскольку в установленном порядке норматив потребления не был утвержден.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Из доводов кассационной жалобы и материалов дела следует, что АО "КТСК" предпринимало попытки судебного оспаривания постановлений РЭК от 30.12.2012 N 537, от 30.12.2012 N 368 в соответствующих частях, касающихся установления однокомпонентного тарифа, путем предъявления соответствующих исков в Арбитражный суд Кемеровской области (дела N А27-3302/2014, А27-12574/2014) и Кемеровский областной суд (дело N 3-185/2014).

Производство по делам N А27-3302/2014, А27-12574/2014 прекращено Арбитражным судом Кемеровской области вступившими в законную силу определениями от 01.07.2014, 17.11.2014 в связи с неподведомственностью дел арбитражному суду. Производство по делу N 3-185/2014 прекращено вступившим в законную силу определением Кемеровского областного суда от 29.12.2014, поскольку оспариваемое постановление РЭК от 30.12.2012 N 537 утратило силу на момент рассмотрения дела.

Таким образом, указываемые заявителем кассационной жалобы как спорные и противоречащие законодательству постановления РЭК от 30.12.2012 N 537 и от 30.12.2012 N 368 не признавались судом недействующими по причине их противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Применив положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ, часть 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), суды указали, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, чем предусмотрено такими решениями.

Вывод судов об отсутствии оснований для осуществления в рамках настоящего дела оценки постановления РЭК от 30.12.2012 N 537, от 30.12.2012 N 368 на соответствие их положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных актов (косвенный нормоконтроль) соответствует разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", абзаца шестого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что указанные постановления РЭК могли быть подвергнуты оценке на соответствие их положениям законов и иным имеющим большую юридическую силу нормативным актам только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

Указанный правовой подход к вопросу о применении АО "КТСК" в расчетах с исполнителями коммунальных услуг в период с января по июнь 2013 года постановлений РЭК от 30.11.2012 N 368, от 30.12.2012 N 537 изложен во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А27-22061/2014, в передаче кассационной жалобы АО "КТСК" на которые для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 07.12.2016 N 304-ЭС16-17226.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление МКД, следовательно, объем его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, чем объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Как следует из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорном периоде (далее - Правила N 307), пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Таким образом, предъявление ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимости коммунального ресурса, исчисленной не в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом, недопустимо, поскольку влечет не предусмотренное законом увеличение объема обязательств неопределенного количества граждан по оплате коммунальных услуг, то есть нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса".

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что теплоресурсы поставлялись ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как не оборудованные ОДПУ, так и в те МКД, в которых ОДПУ установлены, но вышли из строя, или истек срок их эксплуатации или ОДПУ утрачен.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика по объему ресурсов, поставленных в МКД, в которых ОДПУ вышли из строя в течение спорного периода, суд первой инстанции указал на то, что контррасчет ответчика соответствует положениям подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, поскольку в нем использованы как показания индивидуальных приборов учета, так и нормативы потребления коммунальных услуг, а также значение среднемесячного объема потребления за предшествующий спорному календарный год.

Не согласившись с применением такого расчета, истец приводит доводы о необходимости использования в формуле подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 значения среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление не за предыдущий, а за текущий год.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения подпункта "б" пункта 21, подпункта 2 пункта 2 приложения N 2; подпункта "б" пункта 23, подпункта 2 пункта 3 приложения N 2 Правил N 307, которые предусматривают использование среднемесячного значения объема потребления тепловой энергии за предыдущий год применительно к такой коммунальной услуге как отопление.

Ссылка АО "КТСК" на невозможность принятия контррасчета ООО "УК "Жилищник" по основанию непредставления им доказательств исправности ОДПУ в предыдущем периоде, не может быть принята во внимание, так как опровержение презумпции исправности приборов учета до выявления и фиксации выхода их из строя, возлагается на ресурсоснабжающую организацию, допустившую ОДПУ потребителя в эксплуатацию. В связи с этим обязанность доказывания невозможности применения среднемесячных значений объемов тепловой энергии за предшествующий календарный год, использованных в контррасчете ответчика, по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Кроме того, ссылаясь на возможное определение в отношениях сторон объема потребленной тепловой энергии по МКД, где ОДПУ вышли из строя, в целом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец не заявил исковое требование, основанное на таком расчете.

Представив расчет с применением норматива в день проведения судебного заседания, в котором судом была объявлена резолютивная часть решения (07.06.2016), истец не заявил ходатайство об изменении исковых требований. В связи с этим, а также учитывая наличие у АО "КТСК" значительного времени и возможности его представления с даты после обращения в течение срока рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд указанный расчет истца не принял во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива на ОДН по отоплению в мае 2013 года по МКД, необорудованным ОДПУ, ООО УК "Жилищник" должно было самостоятельно произвести расчет нормативного потребления ресурса на такие нужды и оплатить истцу соответствующий объем, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку приказом Департамента от 29.04.2013 N 38 изменен порядок расчета платы за ОДН, но не утвержден норматив на ОДН, подлежащий отдельному предъявлению к оплате потребителям только до 01.06.2013 согласно абзацу второму пункта 40 Правил N 354 в редакции, действующей с 01.06.2013, то в отсутствие утвержденного уполномоченным органом норматива у ответчика не имелось оснований для самостоятельного расчета каких-либо значений в целях определения объема тепловой энергии на ОДН.

Учитывая вышеизложенное, судами по настоящему делу приняты правильные и обоснованные судебные акты, доводы заявителя сделанных судами выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых заявителем решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А27-19122/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова