Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-6715/16 по делу N А46-5196/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

2 марта 2017 г.

Дело N А46-5196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Град", общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" на решение от 12.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-5196/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" (644082, г. Омск, ул. Сибирская, 39, ОГРН 1075507009412, ИНН 5507088058) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (603002, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Канавинская, 25, ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Екатерина Град" (644048, г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 38, ОГРН 1145543081991, ИНН 5505046599), Величко Владимир Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" (далее - ООО "Виктория-МС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 120 000 руб., пени в сумме 230 960 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Екатерина Град" (далее - ООО "Екатерина Град") и бывший конкурсный управляющий ООО "Виктория-МС" Величко В.Н. (являющийся кредитором истца по текущим требованиям).

Решением от 12.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Альбион-2002" в пользу ООО "Виктория-МС" взыскано 1 350 960 руб., в том числе задолженность в сумме 1 120 000 руб. и пени в сумме 230 960 руб. С ООО "Альбион-2002" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 510 руб.

ООО "Екатерина Град" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "Екатерина Град" получило право на взыскание арендных платежей, но не получило никаких прав на недвижимое имущество, государственная регистрация договоров уступки, заключенных между ООО "Виктория-МС" и ООО "Екатерина Град", не требуется; по этой же причине отсутствует необходимость государственной регистрации изменений реквизитов, по которым должна перечисляться арендная плата; в договорах уступки уступаемое обязательство сформулировано четко и понятно, с указанием, какие суммы и в какой период возникли, к какой части арендной платы они относятся (постоянной или переменной); ссылка суда на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 59) несостоятельна, так как в рассматриваемой ситуации предметом являлась уступка права требования, а не перевод долга; при вынесении решения судом были нарушены нормы об исключительной подсудности вопроса об оспаривании сделок суду, рассматривающему дело о банкротстве ООО "Виктория-МС ".

ООО "Альбион-2002" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, уступка права получения арендных платежей не подлежит государственной регистрации, так как никаких изменений в обременение права она не вносит; для должника значение имеет лишь уведомление о состоявшейся уступке права, получив уведомление об уступке, он должен заплатить новому кредитору, и тогда исполнение будет считаться надлежащим.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Виктория-МС" (арендодатель) и ООО "Альбион-2002" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 304/14 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 38, литера Д, номер на поэтажном плане 20П, общей площадью 130,7 кв. м, 1 этаж.

Договор заключен сроком по 30.06.2019 (пункт 1.5 договора аренды), государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке 09.06.2014.

Согласно разделу 4 договора арендная плата складывается из двух частей: постоянная и переменная. Размер постоянной части арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м арендуемой площади 612,08 руб. и составляет 80 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по указанным арендодателем в договоре реквизитам производит оплату постоянной части арендной платы.

В случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Пунктом 6.1 договора аренды стороны установили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства по предоставлению в аренду нежилого помещения истцом выполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2014.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ответчиком) обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем просил взыскать задолженность за период с февраля 2015 года по март 2016 года в сумме 1 120 000 руб. и пеню, начисленную за период с 06.03.2015 по 13.04.2016 в сумме 230 960 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на исполнение им обязательств по внесению арендной платы за указанный в иске период. Так, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что арендная плата по договору аренды перечислена ответчиком на расчетный счет ООО "Екатерина Град" в силу наличия договоров уступки права требования, в частности:

- договора уступки прав (цессии) от 20.03.2015, согласно которому ООО "Виктория-МС" (цедент) уступает ООО "Екатерина Град" (цессионарию) права требования в полном объеме по денежным обязательства по договору аренды в сумме 109 059,56 руб.;

- договора уступки прав (цессии) от 19.05.2015, согласно которому ООО "Виктория-МС" (цедент) уступает ООО "Екатерина Град" (цессионарию) права требования в полном объеме по денежным обязательства по договору аренды в сумме 272 181,77 руб.;

- договора уступки прав (цессии) от 01.06.2015, согласно которому ООО "Виктория-МС" (цедент) уступает ООО "Екатерина Град" (цессионарию) права требования в полном объеме по денежным обязательства по договору аренды в сумме 97 441,08 руб.;

- договора уступки прав (цессии) от 01.07.2015, согласно которому ООО "Виктория-МС" (цедент) уступает ООО "Екатерина Град" (цессионарию) права требования в полном объеме по денежным обязательства по договору аренды в сумме 95 215,47 руб.;

- договора уступки прав (цессии) от 01.07.2015, согласно которому ООО "Виктория-МС" (цедент) уступает ООО "Екатерина Град" (цессионарию) право получения арендной платы по договору аренды, при этом в пункте 1.2 сторонами согласовано, что стороны договорились не менять порядок и условия взимания арендной платы по договору аренды за исключением наименования кредитора и банковских реквизитов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Информационного письма N 59, установив, что договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, пришел к выводу о том, что соглашения об уступке права требования по договору аренды в силу статьи 389 ГК РФ также подлежали государственной регистрации, в отсутствие которой соглашения об уступке считаются незаключенными.

Ссылаясь на статью 432 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая, что из представленных в материалы дела договоров уступки не представляется возможным установить, за какой период уступлены права требования и что включают указанные в договоре суммы, принимая во внимание, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной, суд счел, что невозможно сделать вывод об исполнении ответчиком обязательства по внесению именно постоянной части арендной платы и именно за период, соответствующий взысканию.

Таким образом, вывод о незаключенности договоров уступки права требования мотивирован отсутствием указания в договорах уступки на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

Вывод о незаключенности договоров уступки права требования послужил основанием считать, что у ООО "Екатерина град" не возникло право требования по отношению к ООО "Альбион-2002".

Поскольку перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу не может свидетельствовать об исполнении им своих обязательств по договору аренды по отношению к истцу, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды за указанный в иске период ответчиком не представлены, суд счел требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения арендной платы в силу статьи 330 ГК РФ были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 230 960 руб., начисленной за период с 06.03.2015 по 13.04.2016.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ООО "Екатерина Град" относительно неправомерного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ бывшего конкурсного управляющего ООО "Виктория-МС" Величко В.Н. как не имеющие правового значения для признания обжалуемого решения суда незаконным.

Между тем судами неправильно применены нормы права.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Информационного письма N 59 разъяснено, что соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

Вместе с тем при оценке того, наступили для сторон договора последствия, связанные с его незаключенностью, необходимо учитывать следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция, согласно которой в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Правовая позиция, согласно которой отсутствие регистрации соответствующего договора не лишает добросовестной его стороны, исполнившей свои обязательства, права требовать от другой стороны выполнения договора, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 указано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец являлся стороной вышеуказанных сделок уступки права требования, который надлежащим образом уведомил должника - ООО "Альбион-2002" о произведенной уступке.

Уведомление должника о переходе права согласно статье 385 ГК РФ, пунктам 2.3 совершенных сделок уступки права требования является исполнением цедентом принятых на себя обязательств.

Правовой статус истца как стороны сделок уступки права требования не позволяет отнести его к третьим лицам, права которых подлежат защите от недобросовестного поведения сторон договора при отсутствии его государственной регистрации.

Судами не установлено, что после совершенных сделок уступки права требования между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом возникли какие-либо разногласия относительно предмета совершенных сделок и объема переданных прав требования. Истец не ссылался на данные обстоятельства в обоснование иска, не представил доказательств того, что после заключения соглашений об уступке возражал против исполнения обязательства по оплате аренды ответчиком в пользу третьего лица.

Таким образом, наличие сомнений сторон относительно определенности предмета уступки права требования самими сторонами не обосновано, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Право требования оплаты арендной платы ответчиком было обосновано истцом в исковом заявлении лишь обстоятельствами, связанными с отсутствием государственной регистрации соглашений об уступке права требования.

При изложенных обстоятельствах является неправомерным вывод судов о том, что для сторон не наступили правовые последствия, связанные с совершенными сделками уступки права требования и произведенной ответчиком оплатой арендной платы в пользу третьего лица, которая является надлежащей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в иске.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду предоставления истцу отсрочки с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 26 510 руб. государственной пошлины.

В связи с отменой судебных актов и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Альбион-2002", расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Екатерина Град".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5196/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" в доход федерального бюджета 26 510 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория-МС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Град" 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров