Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-1478/16 по делу N А02-1450/2015

г. Тюмень

2 марта 2017 г.

Дело N А02-1450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай Автодорсервис" на решение от 18.08.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1450/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай Автодорсервис" (649100, Республика Алтай, Майминский р-н., с. Майма, ул. Полевая, д. 16, ИНН 0411150348, ОГРН 1100411002010) к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне (ИНН 041101829070, ОГРНИП 304041108300064) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (далее - ООО "Горно-Алтай автодорсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне (далее - ИП Лядова Т.А., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 380 619 руб. 93 коп., из которых: 296 000 руб. - материальный ущерб, в том числе 35 670 руб. - демонтажные работы, 260 330 руб. - монтажные работы по двум договорам, 84 619 руб. 93 коп. - стоимость материалов (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены в части требования ООО "Горно-Алтай автодорсервис", взысканы с ИП Лядовой Т.А. убытки в сумме 39 897 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 112 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Горно-Алтай автодорсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 883 руб.

Постановлением от 06.05.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проанализировать договоры, заключенные с третьими лицами, на предмет того, являлись ли они замещающими договор с ИП Лядовой Т.А., установить, входили ли в предмет договоров, заключенных с третьими лицами, работы по демонтажу, а также выполнялись ли работы с использованием материалов заказчика, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о размере убытков, возникших у истца в связи с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ взамен работ, некачественно выполненных ответчиком, приняв при этом во внимание зачетный характер неустойки, взысканной с ИП Лядовой Т.А. по делу N А02-1976/2014.

Решением от 18.08.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Лядовой Т.А. в пользу ООО "Горно-Алтай автодорсервис" взысканы убытки в сумме 35 670 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 994 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Горно-Алтай автодорсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа обществу во взыскании с предпринимателя суммы монтажных работ и строительных материалов и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не принято во внимание уточненное заявление истца от 16.09.2015 и материалы, приложенные к нему, поскольку они подтверждают факт затрат истца на сумму 84 619 руб. 93 коп.; в оспариваемом постановлении неверно сделан вывод о том, что выполнение работ по дальнейшему ремонту за счет ответчика не соответствует существу законодательного регулирования ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, поскольку возлагает на него расходы, которые должен нести истец на ремонт своего имущества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 02.03.2014 между ООО "Горно-Алтай автодорсервис" (заказчик) и ИП Лядовой Т.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 1/14 (далее - договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой сметы (приложение N 1), на объекте расположенном по адресу: с. Майма, ул. Полевая, 16 (пункт 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ - 02.03.2014, срок окончания выполнения работ - 02.05.2014 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых ответчиком работ была согласована сторонами в размере 290 418 руб.

В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику 297 000 руб.

Ранее по делу N А02-1976/2014 Арбитражным судом Республики Алтай был рассмотрен иск ООО "Горно-Алтай автодорсервис" к ИП Лядовой Т.А. о взыскании 326 041 руб. 80 коп. и встречное исковое заявление ИП Лядовой Т.А. к ООО "Горно-Алтай автодорсервис" о признании незаключенным договора.

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1976/2014 суд удовлетворил требования ООО "Горно-Алтай автодорсервис", уточненные в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в части основного долга, исходя из результатов данной экспертизы, которой было установлено, что стоимость годных выполненных ответчиком работ по спорному договору составляет 150 314 руб., взыскав с предпринимателя за некачественно выполненные работы 146 686 руб. и неустойку, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Постановлением от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А02-1976/2014 в части взыскания неустойки было изменено, с предпринимателя взыскано 146 686 руб. задолженности, пеня в сумме 39 649 руб. 43 коп.

ООО "Горно-Алтай автодорсервис", заявляя о взыскании убытков по настоящему делу в сумме 380 619 руб. 93 коп., включающих в себя демонтажные работы (35 670 руб.), работы по договорам заключенным с третьими лицами (договоры от 12.01.2015 на ремонтно-отделочные работы и от 23.06.2015 N 6) (154 330 руб. + 106 000 руб.), стоимость материалов (84 619 руб. 93 коп.), ссылается на некачественно выполненные работы по договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что необходимые элементы состава убытков в части демонтажных работ - факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а отсутствие вины ответчиком не доказано, в связи с чем суд признал требования истца о взыскании убытков по демонтажным работам в размере 35 670 руб. обоснованными. Отказывая в удовлетворении взыскания убытков в части стоимости материалов суд посчитал недоказанным факт передачи ответчику отделочных и расходных материалов. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с проведением монтажных работ, суд первой инстанции указал, что представленные договоры подряда не являются замещающими сделками. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления N 7).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные судами по делу N А02-1976/2014, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к выводу, что договором предусмотрена передача ответчику (подрядчику) отделочных и расходных материалов; стоимость расходных и отделочных материалов договором не определена; стоимость материалов, предоставленных предпринимателю для производства работ, документально не подтверждена; доказательства того, что истец приобретал строительные материалы и передавал их подрядчику, не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости материалов, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение факта передачи строительных материалов ответчику.

Судами также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных заключением договоров от 12.01.2015 и от 23.06.2015, поскольку исследовав условия указанных договоров, суды исходили из того, что истцом не доказано, что данные работы являются замещающими по отношению к договору, заключенному с ответчиком.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, так же как и уточненное заявление истца от 16.09.2015 и материалы, приложенные к нему, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам, доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2016 Арбитражного суда Республика Алтай и постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева