Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-279/17 по делу N А45-22986/2015

г. Тюмень

6 марта 2017 г.

Дело N А45-22986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест", департамента лесного хозяйства Новосибирской области на решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 01.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-22986/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" (630004, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 1/1, ИНН 5407233819, ОГРН 1025403200569) к обществу с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 55, 310, ИНН 5404174516, ОГРН 1025401488210) об освобождении земельного участка путём сноса самовольной постройки.

Третье лицо: департамент лесного хозяйства Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" Николаев Ю.В. по доверенности от 10.02.2017 N 10, общества с ограниченной ответственностью Отель "Инвест" Албогачиев Т.Р. по доверенности от 10.05.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Инвест" (далее - ООО "Отель "Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" (далее - ООО "Атта-Капитал", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:1214, местоположение по кадастровому плану земельного участка: 2,7 км на северо-запад от села Морозово, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, 18, 43 кварталы, урочище Морозовское, путём демонтажа расположенных на нём объектов: гостиницы семейного типа N 2 (далее - гостиница), эллинга (гаража для хранения лодок), сооружения барбекю, двухэтажного здания (далее - объекты).

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент).

Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Департамент и ООО "Отель "Инвест" обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Отель "Инвест" ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не применение обязательных к применению разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), что повлекло ошибочные выводы о недоказанности осуществления ответчиком реконструкции гостиницы.

Истец полагает, что в силу специфики вопроса об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу, а также установления факта реконструкции гостиницы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы лишив тем самым ООО "Отель "Инвест" права на защиту своих законных интересов.

По мнению ООО "Отель "Инвест" судами не применены нормы статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сделаны неверные выводы о том, что эллинг, сооружение барбекю и двухэтажное здание не являются объектами недвижимого имущества;

не учтена особенность земельного участка (земля лесного фонда), на котором расположены спорные объекты, поэтому ответчик занимает и пользуется земельным участком под ними с нарушением лесного законодательства.

Кроме того, ООО "Отель "Инвест" считает незаконным рассмотрение иска исключительно как о сносе самовольных построек, несмотря на фактическое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком (статья 304 ГК РФ).

В своей кассационной жалобе Департамент ссылается на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности реконструкции гостиницы и отсутствия признаков самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

По мнению Департамента, представленным в материалы дела заключением кадастрового инженер подтверждается, что эллинг, сооружение барбекю и двухэтажное здание являются объектами недвижимого имущества; вывод апелляционного суда о законности владения ответчиком частью земельного участка противоречит нормам лесного законодательства;

отказ в назначении по делу судебной экспертизы привёл к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов.

ООО "Атта-Капитал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Отель "Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Атта-Капитал" с кассационными жалобами не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационные жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Отель Инвест" (сторона 1) и ООО "Атта-Капитал" (сторона 2) заключён договор от 22.04.2002 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (далее - договор о совместной деятельности), по условиям которого сторона 1 и сторона 2 совместно инвестируют строительство двухэтажного здания гостиницы семейного типа N 2 общей площадью (согласно проекту) 315 кв. м, являющегося частью культурно-оздоровительного туристического центра, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, урочище Морозовское, 18 и 43 квартал, на земельном участке площадью 50 000 кв. м (кадастровый номер: 54:07:05 74 01:120).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что сторона 1 обеспечивает оформление права на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство здания, указанного в договоре, в компетентных органах.

Во исполнение пункта 2.1.1 договора ООО "Отель Инвест" приняло на основании постановления Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области от 17.09.2003 N 300 в аренду на 11 месяцев участок лесного фонда площадью 50 000 кв. м в границах, указанных в кадастровой карте (плане) с кадастровым номером 54:07:05 74 01:0033, местоположение: 18, 43 кварталы урочища Морозовское Бердского спецсемлесхоза, в 42,7 км на северо-запад от села Морозово Искитимского района Новосибирской области.

На основании ходатайства ООО "Отель Инвест" о дополнительном предоставлении участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей постановлением Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области от 16.10.2003 N 355 ООО "Отель Инвест" дополнительно предоставлен в аренду на 11 месяцев участок лесного фонда площадью 18 197 кв. м в границах, указанных в кадастровом плане, с кадастровым номером 54:07:05 74 01:0291, местоположение 18, 43 кварталы урочища Морозовское Бердского спецсемлесхоза, в 2,7 км на северо-запад от села Морозово Искитимского района Новосибирской области.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Искитимского района Новосибирской области 13.01.2003 ООО "Отель Инвест" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ здания "Гостиница семейного типа N 2", которое было построено и введено в эксплуатацию (акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.07.2003 N 200).

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 05.07.2003 о прекращении договора о совместной деятельности (далее - соглашение), которым предусмотрели, что сторона 2 в установленном порядке оформляет на себя право собственности на двухэтажное здание гостиницы общей площадью 315 кв. м, расположенное на земельном участке (кадастровый номер 54:07:05 74 01:0033), предыдущий кадастровый номер - 54:07:05 74 01:120, по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, урочище Морозовское, 18 и 43 кварталы; сторона 2 приобретает право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено здание; сторона 2 приобретает право пользования земельным участком, расположенным на прилегающей к зданию территории; сторона 1 обеспечивает стороне 2 беспрепятственный доступ к зданию (в том числе проезд на автомашинах через главную проходную общего пользования до здания по имеющейся основной дороге).

По акту приёма-передачи от 05.07.2003 сторона 1 передала, а сторона 2 приняла завершённый строительством объект - здание гостиницы.

На основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (арендодатель) и ООО "Отель Инвест" (арендатор) 18.12.2009 заключён договор от 11.12.2009 аренды лесного участка N 8/52-Р (далее - договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование часть лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Лесной участок площадью 6,63 га, предоставляемый в аренду по договору, является частью лесного участка площадью 6,8197 га, кадастровый номер 54:07:057401:1214, категория земель: земли лесного фонда, местоположение по кадастровому плану земельного участка: находится в 2,7 км на северо-запад от села Морозово, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, 18, 43 кварталы урочища Морозовское, местоположение по плану лесного участка: Новосибирская область, Искитимский район, Искитимское лесничество, Бердский лесохозяйственный участок, квартал 43, выделы 36, 39, 40, 41, квартал 44, выделы 43, 44, 48 (далее - земельный участок).

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно возвёл на земельном участке двухэтажное здание, сооружение барбекю, эллинг, а также произвёл реконструкцию гостиницы без разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гостиница не является самовольной постройкой; доказательств того, что двухэтажное здание, сооружение барбекю, эллинг являются недвижимым имуществом (объектами капитального строительства) в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания заявленного истцом по данному правовому основанию требования о сносе входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владение данным объектом ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды, договора совместной деятельности, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ здания "Гостиница семейного типа N 2" от 13.01.2003, акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.07.2003 N 200, проект освоения лесов от 22.05.2013 N 48, заключение N 1154 отдела государственной экологической экспертизы, суды правомерно сочли, что строительство гостиницы осуществлено на земельном участке, отведённом для этих целей, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами; в данном случае отсутствуют признаки для квалификации гостиницы самовольной постройкой и необходимости её сноса.

Ссылка на осуществление ответчиком без разрешительных документов реконструкции объекта, в результате которой увеличилась площадь гостиницы, обоснованно отклонена судами.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что на момент ввода гостиницы в эксплуатацию в 2003 году её площадь была именно 315 кв. м.

Из акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.01.2003 N 522 следует, что общая площадь гостиницы в размере 315 кв. м является проектной, при этом фактически выполненный объём строительно-монтажных работ был больше предусмотренного проектом (пункт 17 акта).

При этом проект предусматривал строительство комплекса в два этапа.

Также документально не подтверждено, что с 2003 года гостиница подвергалась реконструкции с изменением её основных параметров.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель Плюс" от 01.02.2016 N 68, который выполнил только обмер помещений гостиницы и подсчитал её площадь, не следует, что гостиница, как объект капитального строительства, была перестроена и фактически не соответствует первоначальному проекту.

Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены ЗК РФ и ГК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка и/или его арендатор должен определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Соглашением предусмотрено, что ООО "Атта-Капитал" приобретает право постоянного пользования земельным участком на котором расположено двухэтажное здание гостиницы. Размеры указанного участка определяются согласно плану границ земельного участка (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью соглашения. Также ООО "Атта-Капитал" приобретает право пользования земельным участком, расположенным на прилегающей к зданию территории (пункт 3.2 соглашения).

Из приложения N 1 к соглашению усматривается, что эллинг (стоянка для лодок), двухэтажное здание (оздоровительный центр), сооружение барбекю существовали на момент ввода гостиницы в эксплуатацию в 2003 году; они находятся на земельном участке прилегающем к гостинице территории; их предназначение не противоречит целям разрешённого использования земельного участка.

Таким образом, в 2003 году истец, как арендатор земельного участка, в соответствии с условиями соглашения распорядился своим правом и передал ответчику в пользование часть земельного участка с уже находящимися на нём объектами инфраструктуры гостиничного комплекса, в связи с чем оснований считать, что они возведены ответчиком, обязания ООО "Атта-Капитал" освободить земельный участок путём демонтажа объектов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителей жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции и нерассмотрении апелляционным судом ходатайства о назначении судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашёл оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 АПК РФ нарушены не были.

Суд округа не усматривает оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 10/22, по смыслу которых в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В настоящем споре ООО "Отель Инвест" в заявлении, уточнении к нему, настаивало на избранном им способе защиты; исковые требования сформулированы применительно к статье 222 ГК РФ; процессуальные полномочия по изменению предмета иска принадлежат лицу, подавшему иск, и не могут быть реализованы судом самостоятельно.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22986/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест", департамента лесного хозяйства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов