Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-23227/15 по делу N А75-11033/2014

г. Тюмень

06 марта 2017 г.

Дело N А75-11033/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Геннадьевны на определение от 20.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в выделении требований в отдельное производство и постановление от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11033/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волосевич" (628128, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, р-н Октябрьский, п. Унъюган, ул. Тюменская, д. 53Б, ИНН 8614008091, ОГРН 1088610001677), индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны (ОГРНИП 305861004800011) к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 308861011400024) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда.

Другое лицо, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Волосевич Ольга Тадэушевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волосевич" (далее - ООО "Волосевич"), индивидуальный предприниматель Борзенко Наталья Сергеевна обратились в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирины Геннадьевны о взыскании 4 651 305 руб. 14 коп. в счет возмещения вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Волосевич Ольга Тадэушевна

Решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения от 25.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вышеупомянутое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Волосевич", в этой части принят новый судебный акт. С Ковалевской И.Г. в пользу ООО "Волосевич" взыскано 4 110 305, 14 руб. убытков, 43 551, 53 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 21 000 руб. расходов на получение доказательств. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Волосевич" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с Ковалевской И.Г. судебных расходов в размере 800 000 руб.

Ковалевская И.Г. заявила ходатайство о выделении данного требования в отдельное исковое производство.

Определением от 20.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказано.

Постановлением от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Ковалевская И.Г., не согласившись с определением и постановлением об отказе в выделении требования в отдельное производство, обжаловала судебные акты в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, определения суда первой инстанции об отказе в выделении в отдельное производство заявленных требований и постановления, вынесенные апелляционным судом по результатам рассмотрения названных определений, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Геннадьевны на определение от 20.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в выделении требований в отдельное производство и постановление от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11033/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение на 18 листах, в то числе кассационная жалоба на 3 листах, квитанции на 3 листах, конверт.

Судья

С.И. Шуйская