Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-326/17 по делу N А70-7724/2016

г. Тюмень

6 марта 2017 г.

Дело N А70-7724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лутченко Василия Васильевича на решение от 24.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-7724/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Лутченко Василия Васильевича (ОГРНИП 309720731600031, ИНН 720704404900) к департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34, 1, ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Лутченко В.В.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лутченко Василий Васильевич (далее - ИП Лутченко В.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.04.2016 N 2231-16 в виде отказа в согласовании переуступки прав по договору аренды лесного участка от 17.12.2009 N 129-р.

Решением от 24.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Лутченко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения норм права, действующих с 01.10.2015 и с 01.06.2015 к правоотношениям, возникшим 17.12.2009.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ИП Лутченко В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона департаментом заключен с ИП Лутченко В.В. договор аренды от 17.12.2009 N 129-р лесного участка (далее - договор аренды), площадью 1,9 га в составе земель лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации (условный номер 72:01/1:00:4265:00:01) для осуществления рекреационной деятельности. Местоположение земельного участка: Тюменская область, Ялуторовский район, лесхоз Ялуторовский, лесничество районное.

Срок действия договора аренды установлен 49 лет - до 16.12.2058.

В пункте 3.3.4 договора аренды установлено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

ИП Лутченко В.В., имея намерение передать свои права и обязанности по договору аренды иному лицу, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Сингуль" (далее - ООО "Сингуль"), 25.04.2016 обратился в департамент с заявлением согласовать ему переуступку прав арендатора.

По результатам рассмотрения заявления департаментом вынесено оспариваемое решение от 29.04.2016 N 2231-16 об отказе в согласовании переуступки прав по договору аренды лесного участка.

Отказ департамента мотивирован ссылкой на части 2, 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что решение от 29.04.2016 N 2231-16 об отказе в согласовании переуступки прав по договору аренды лесного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался частью 1 статьи 74, статьей 74.1 ЛК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из того, что изменение условий договора аренды предполагает возникновение договорных отношений по аренде с новым арендатором и, соответственно, прекращение арендных отношений с предпринимателем, передача же прав арендатора будет свидетельствовать о том, что ООО "Сингуль" арендовало лесной участок не по результатам аукциона, что противоречит части 1 статьи 74 ЛК РФ, кроме того, в настоящем случае отсутствуют нарушение прав и законных интересов заявителя - ИП Лутченко В.В., так как, отказывая в даче согласия, департамент оставляет его стороной договора аренды, намерение Лутченко В.В. утратить данный статус может быть реализовано путем прекращения договорных отношений с департаментом; то, что единственным учредителем и участником ООО "Сингуль" является Лутченко В.В., не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку юридически названные лица являются разными хозяйствующими субъектами.

Кроме того, у департамента не было законных оснований согласовывать предпринимателю переуступку прав по договору аренду, так пунктом 7 статьи 448 ГК РФ установлен запрет на уступку прав и перевод долга по договорам, заключенным путем проведения торгов, обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, более того, переуступка права аренды действующим законодательством не предусмотрена, поскольку пункт 2 статьи 615 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, как-то: субаренда (поднаем), перенаем, передача арендованного имущества в безвозмездное пользование, передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал.

Ссылку заявителя на статью 422 ГК РФ суд отклонил как не имеющую отношения к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Положениями части 1 статьи 74 ЛК РФ в редакции, действующий в момент заключения договора аренды, и в момент рассмотрения вопроса о возможности передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, было предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, как в момент заключения договора аренды от 17.12.2009, так и в период рассмотрения вопроса о передаче прав по нему, ЛК РФ была установлена возможность приобретения в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лишь по результатам аукциона.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы, а также из анализа судебной практики, следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

В 2015 году был установлен запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Такое изменение может быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований (статья 74.1 ЛК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ЛК РФ в 2015 году был установлен и продолжает действовать запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников, передача же прав арендатора будет свидетельствовать о том, что ООО "Сингуль" арендовало лесной участок не по результатам аукциона, что противоречит части 1 статьи 74 ЛК РФ, пункту 7 статьи 488 ГК РФ учитывая, что в настоящем случае отсутствуют нарушение прав и законных интересов заявителя - ИП Лутченко В.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что вышеуказанные нормы не подлежат применению в данном случае, так как договор был заключен в 2009 году, основаны на неверном толковании и применении норм права.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае правоотношения, связанные с волеизъявлением арендатора на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка возникли в апреле 2016 года, и подлежат регулированию в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская