Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-954/16 по делу N А27-584/2015

г. Тюмень

7 марта 2017 г.

Дело N А27-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Производственный, 22, ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153), принятые по жалобе Компании с ограниченной ответственностью "Глобал Рисосис энд Индастриз С.а.р.л." (город Москва) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны, исполнявшей обязанности временного управляющего должником.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" о признании банкротом открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 в отношении ОАО "НКВЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 в отношении ОАО "НКВЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Матюшин Андрей Сергеевич.

Конкурсный кредитор - Компания с ограниченной ответственностью "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л" (далее - Компания, кредитор) 06.07.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействия временного управляющего Ракитиной И.Г. в связи с неполным анализом сделок должника и ошибочным выводом об отсутствии фактов преднамеренного банкротства в результате заключения этих сделок.

Определением от 15.08.2016 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил жалобу Компании в части признания недобросовестными и нарушающими права кредиторов ОАО "НКВЗ" действий арбитражного управляющего Ракитиной И.Г., исполнявшей обязанности временного управляющего, выразившихся в неполном анализе сделок должника:

по договору займа от 10.10.2014 на сумму 300 000 000 рублей взаимозависимому лицу ООО "Калтанский завод КВОиТ" под 0,1 процента годовых; по договору купли-продажи от 28.10.2014 N 1402037 на сумму 300 050 000 рублей о реализации ООО "Бизнес Маркет" собственного простого векселя (эмитент ОАО "НКВЗ"); по погашению 31.10.2014 ранее проданным ООО "Безнесс Маркет" векселем (эмитент ОАО "НКВЗ") задолженности по договору займа от 10.10.2014 в сумме 300 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что проведённый временным управляющим анализ сделок должника является неполным и не раскрывает перед кредиторами должника информацию, достаточную для реализации ими права на оспаривание сделок должника.

Постановлением от 11.11.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.08.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. доводы о проведении полного анализа сделок должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ракитина И.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе об исполнении в полном объёме обязанности, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается заключением о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Как полагает Ракитина И.Г., суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованные выводы о непроведении анализа сделок должника.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв с возражениями на кассационную жалобу Ракитиной И.Г.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения в отношении ОАО "НКВЗ" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 26.05.2015, временным управляющим Ракитиной И.Г. в результате анализа выявлены сделки, совершённые должником на нерыночных условиях, не имеющие экономического обоснования.

Так, по договору займа от 10.10.2014 взаимозависимому лицу ООО "Калтанский завод КВОиТ" предоставлены денежные средства в размере 300 000 000 рублей под 0,1 процента годовых.

По договору купли-продажи от 28.10.2014 N 1402037 ОАО "НКВЗ" продало ООО "Бизнес Маркет" собственный простой вексель на сумму 300 050 000 рублей со сроком его погашения до 31.12.2020.

Впоследствии 31.10.2014 ранее проданным ООО "Бизнес Маркет" векселем (эмитент ОАО "НКВЗ") была погашена задолженность по договору займа от 10.10.2014 на сумму 300 000 000 рублей.

При проведении анализа сделок должника за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 временный управляющий Ракитина И.Г. сделала выводы о том, что указанные сделки должника не оказали существенного воздействия на ухудшение финансового положения должника и не явились прямой причиной его неплатёжеспособности.

Ссылаясь на вывод значительных активов должника в результате его совместных действий с аффилированными лицами в преддверии банкротства, способных повлиять на платёжеспособность должника, Компания обжаловала действия временного управляющего Ракитиной И.Г. по неполному анализу сделок должника по выдаче займов.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностью временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, в ходе которого он осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в деле о банкротстве выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, а также уведомлять о них лиц, участвующих в деле о банкротстве, саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собрание кредиторов и органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из содержания заключения следует, что временным управляющим Ракитиной И.Г. при анализе спорных сделок сделан общий вывод о том, что при условии выдачи займа денежными средствами путём перечисления по расчётному счёту 300 000 000 рублей его возврат осуществлен путём передачи собственного векселя должника, ранее реализованного другому лицу, в связи с чем, сумма займа возвращена теми же денежными средствами. При этом было указано на совершение должником сделок, в отношении которых с учётом сроков их совершения и состава участников, может быть установлена целесообразность оспаривания на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о замене такого ликвидного актива, каким являются денежные средства на долгосрочную дебиторскую задолженность со значительным сроком погашения.

Кроме того, временным управляющим не проведён анализ спорных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания, в том числе как сделок с заинтересованностью, приведших к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также наличия преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

При указанных обстоятельствах кредиторы должника, имеющие в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделок, фактически связаны необходимостью самостоятельного анализа этими лицами таких сделок, сбора дополнительных сведений и доказательств.

Учитывая, что правомочие кредитора в деле о банкротстве по получению от должника и его контрагентов документов и сведений, необходимых для оспаривания сделок, ограничено, временный управляющий (в том числе непосредственно при анализе финансового состояния должника) в силу своего статуса вправе был запросить все необходимые сведения не только от должника, но и от иных лиц (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Полный и достоверный анализ сделок должника, проводимый временным управляющим, направлен, прежде всего, на соблюдение прав и интересов кредиторов должника, которые законно вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований как за счёт оспаривания подозрительных сделок должника, так и за счёт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя частично жалобу Компании, суд первой инстанции исходил из проведения временным управляющим Ракитиной И.Г. неполного анализа сделок должника, который не раскрывает сведений, достаточных для реализации кредиторами прав на обжалование этих сделок.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания ошибочными выводов временного управляющего об отсутствии фактов преднамеренного банкротства в результате совершения должником сделок, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках рассмотрения жалобы оценке подлежат действия управляющего, но не его выводы.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия надлежащего выполнения обязанностей по проведению анализа сделок должника не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А27-584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев