Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-176/17 по делу N А70-12128/2015

г. Тюмень

7 марта 2017 г.

Дело N А70-12128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-12128/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" (625013, город Тюмень, посёлок городского типа Букино, ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Шорохова Александра Сергеевича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, город Москва, улица Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о признании договора поручительства от 07.09.2015 N 721/1015-0000748-п12 недействительной сделкой.

Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс".

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохов Александр Сергеевич; представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Ибрагимова М.М. по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 в отношении открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - ОАО "АТП N 11", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области признал ОАО "АТП N 11" банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шорохова Александра Сергеевича.

Конкурсный управляющий ОАО "АТП N 11" Шорохов А.С.

25.07.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 07.09.2015 N 721/1015-0000748-п12, заключённого должником с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано заключением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки с кредитной организацией при неблагоприятных финансовых условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и без предварительного одобрения сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и недоказанности осведомлённости Банка о намерении должника причинить вред оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 22.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.10.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые конкурсным управляющим доводы о недоказанности получения должником выгоды от заключения спорного договора поручительства и экономического смысла; необходимости применения статьи 10 ГК РФ; нарушении порядка согласования заключения сделки советом директоров должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АТП N 11" Шорохов А.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили статьи 10, 167, 168 ГК РФ, сделав ошибочные выводы об отсутствии в действиях Банка злоупотребления правом, которое выразилось в выведении активов должника, безвозмездности и экономической нецелесообразности поручительства, цели причинения вреда кредиторам.

Как полагает Шорохов А.С., поручительство должника по кредиту за другое лицо при наличии у него самого признаков неплатёжеспособности значительно повысило объём его совокупных обязательств; не имеется доказательств общего экономического интереса заёмщика и поручителя.

По утверждению Шорохова А.С., суды необоснованно не применили пункт 1 статьи 174 ГК РФ об ограничении деятельности единоличного исполнительного органа общества. Также Шорохов А.С. не согласен с указанием на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от 18.04.2016 по делу N А70-15996/2015.

Конкурсный управляющий Шорохов А.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка возразил против отмены судебных актов, подтвердив правильность выводов судов о недоказанности условий для признания договора поручительства подозрительной сделкой.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО "АТП N 11" конкурсного производства, открытого решением суда от 01.02.2016, конкурсный управляющий Шорохов А.С. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 174 ГК РФ оспорил сделку должника - договор поручительства от 07.09.2015 N 721/1015-0000748-п12.

По условиям заключённого с ООО "Производственная фирма "Барс" (заёмщик) кредитного соглашения от 07.09.2015 N 721/1015-0000748 Банк (кредитор) предоставил кредит в сумме 153 000 000 рублей сроком на 84 месяца под 17,5 процентов годовых с целью погашения задолженности по кредитным договорам: от 28.08.2014 N 721/1015-0000697, от 28.08.2014 N 721/1015-0000698, от 28.08.2014 N 722/1015-0000170, от 27.08.2014 N 723/1015-0000041, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042.

В обеспечение указанного кредитного соглашения Банк заключил с ОАО "АТП N 11" (поручитель) договор поручительства от 07.09.2015 N 721/1015-0000748-п12.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления Пленума N 63).

Под вредом имущественным правам кредиторов согласно абзацу тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что в обеспечение кредитных обязательств, возникших из кредитных договоров: от 28.08.2014 N 721/1015-0000697, от 28.08.2014 N 721/1015-0000698, от 28.08.2014 N 722/1015-0000170, от 27.08.2014 N 723/1015-0000041, от 25.11.2014 N 723/1015-0000042, Банк заключил с ОАО "АТП N 11": договоры об ипотеке от 11.09.2014 N 723/1015-0000041-з01, от 11.09.2014 N 721/1015-0000697-з01, от 11.09.2014 N 721/1015-0000698-з01, от 21.11.2014 N 723/1015-00000-з01 и договоры поручительства от 28.08.2014 N 721/1015-0000698-п12, от 28.08.2014 N 721/1015-0000697-п12.7, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-п12, от 28.08.2014 N 722/1015-0000170-п12, от 27.08.2014 N 723/1015-000041-п12, одобренные собранием акционеров.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у заёмщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

По смыслу положений статей 361, 361 ГК РФ правовая природа договора поручительства направлена на обеспечение исполнения основным должником своих обязательств, является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам и не предполагает извлечение поручителем прибыли.

Выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем и заёмщиком не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Заключение договоров поручительства в обеспечение кредитных обязательств в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности банков, осуществляющих кредитование физических и юридических лиц.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности совершения оспариваемого договора поручительства исключительно с намерением причинения имущественного вреда другим лицам.

Учитывая отсутствие доказательств наличия условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы о недействительности оспариваемой сделки как совершённой с нарушением порядка согласования заключения сделки советом директоров ОАО "АТП N 11" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием подтверждающих доказательств.

Также ввиду недоказанности наличия обоюдного порока воли участников оспариваемой сделки не имеется правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 10 ГК РФ.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно доказанности признаков недействительности сделки выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А70-12128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник