Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-9686/14 по делу N А45-5263/2013

г. Тюмень

2 марта 2017 г.

Дело N А45-5263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 08.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 26.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-5263/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135, ИНН 5407116657, ОГРН 1025403190482), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о разрешении разногласий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Юкляевский В.В. по доверенности от 18.11.2016.

Суд установил:

решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Новосибирскхлебопродукт" (далее - ОАО "Новосибирскхлебопродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глазов Михаил Станиславович.

Определением суда от 03.03.2016 Глазов Михаил Станиславович освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Дробышев Михаил Станиславович (далее - Дробышев М.С.).

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.09.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кассатор) о разрешении разногласий, в котором уполномоченный орган просил признать необоснованным затягивание конкурсным управляющим Дробышевым М.С. пропорционального распределения денежных средств, находящихся на расчётном счёте должника в размере 5 922 735,17 руб., между конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, обязании приступить к распределению денежных средств.

Определением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций статей 18.1, 20.3, 129, 134, 137, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России считает, что, реализуя право залогодержателя по своему усмотрению, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) не заявляло об отказе от статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с этим при рассмотрении заявления о разногласиях не подлежало применению понятие окончательного формирования (корректировки) реестра требований кредиторов, следовательно, денежные средства, находящиеся на счёте должника, подлежали пропорциональному распределению между кредиторами.

По мнению уполномоченного органа, только после утраты в силу закона статуса залогового кредитора Банк может претендовать на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы в составе кредиторов третьей очереди; на момент рассмотрения разногласий отсутствовал судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нём требований АО "Россельхозбанк" как необеспеченных залогом имущества ОАО "Новосибирскхлебопродукт".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требование АО "Россельхозбанк" в размере 43 830 271,45 руб., в том числе: 37 671 720 руб. - основной долг; 6 158 551,45 руб. - проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Дробышев М.С. приступил к реализации заложенного имущества должника путём публичного предложения;

на дату судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ФНС России полагая, что конкурсный управляющий Дробышев М.С. необоснованно не производит распределение находящихся на счёте должника денежных средств в размере 5 922 735,17 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечёт за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац восьмой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Аналогичная норма содержится в пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 60, пунктом 2.1 статьи 138, пунктами 3, 6 статьи 142 Закона о банкротстве, исходили из того, что сумма непогашенного требования, обеспеченного залогом, которая соответствии с Законом о банкротстве перейдёт в состав требований кредиторов третьей очереди, окажет влияние на пропорциональное распределение денежных средств между конкурсными кредиторами.

Наличие у АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора не может и не должно приводить к ситуации, когда Банк будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определённой последовательности - поэтапной реализации залогового имущества.

После продажи залогового имущества Банк вправе рассчитывать на погашение своих требований, не удовлетворенных за счёт стоимости этого имущества, в составе третьей очереди, поэтому возможна корректировка реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что распределение конкурсным управляющим Дробышевым М.С. денежных средств до момента продажи заложенного имущества приведёт к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, является правильным.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, судом округа не принимаются как противоречащие положениям законодательства о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник