Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-1099/16 по делу N А70-399/2015

г. Тюмень

2 марта 2017 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на постановление от 02.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-399/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (625014, город Тюмень, улица Новаторов, 12, 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Евдокимова Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, 16 В, ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" Валеева А.В. по доверенности от 27.06.2016 N 128, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича Каплункова А.К. по доверенности от 16.06.2016.

Суд установил:

решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области открытое акционерное общество "Трест "Сибкомлпектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

В Арбитражный суд Тюменской области 30.05.2016 от конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. поступило заявление о признании недействительными сделок должника - заявлений от 31.10.2014 N 88, от 19.11.2014 N 96, от 30.01.2014 N 99, от 19.12.2014 N 103, от 30.01.2015 N 5, от 27.02.2015 N 15, от 31.05.2015 N 47 и N 48 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявление о зачёте переплаты от 24.12.2014 N ВГ-1787 (далее - зачёты от 31.10.2014 N 88, от 19.11.2014 N 96, от 30.01.2014 N 99, от 19.12.2014 N 103, от 30.01.2015 N 5, от 27.02.2015 N 15, от 31.05.2015 N 47 и N 48, от 24.12.2014 N ВГ-1787), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 01.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 01.09.2016 изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Признаны недействительными сделками зачёты от 30.01.2015 N 5, от 27.02.2015 N 15, от 31.05.2015 N 47 и N 48, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности по прекращённым оспариваемыми зачётами обязательствам ОАО "Трест "СКМН" перед акционерным обществом "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ответчик) и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед ОАО "Трест "СКМН" в общем размере 44 290 762,79 руб.

В остальной части определение от 01.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.12.2016, АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделками зачётов от 30.01.2015 N 5, от 27.02.2015 N 15, от 31.05.2015 N 47 и N 48.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что апелляционным судом не применён подлежащий применению пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что в приложениях N 4 к договорам подряда от 08.04.2014 N РИ236-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Теплообменник Т-4. Площадка теплообменника НУ (Позиция 1) Инвентарный N 7010115", от 08.04.2014 N РИ239-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельная служебно-эксплуатационного блока на Восточно-Уренгойском лицензионном участке", от 26.12.2013 N РИ717-13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов: "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка (далее - договоры подряда) стороны уточнили условия расчётов за поставленные заказчиком материалы, поскольку достоверно установить начало течения срока проведения зачётов условия договоров подряда не позволяют.

АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" полагает, что оспариваемые действия сторон были осуществлены в процессе исполнения условий договора по оплате выполненных объёмов работ; суд апелляционной инстанции безосновательно связал начало течения сроков проведения зачётов с датой передачи материалов подрядчику, тем самым самостоятельно уточнил содержание пункта 4.3 договоров подряда в интересах конкурсного управляющего, что нарушает принципы равенства и состязательности сторон; признаки движения давальческого сырья в рассматриваемых между сторонами подрядных отношениях присутствуют в полной мере, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле; выводы апелляционного суда противоречат сложившейся судебной практике.

Конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил постановление апелляционного суда от 02.12.2016 отменить.

Представитель конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. с кассационной жалобой не согласился, считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта апелляционной инстанции только в той части, которая обжалована в суд - в части признания недействительными сделками зачётов от 30.01.2015 N 5, от 27.02.2015 N 15, от 31.05.2015 N 47 и N 48.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявлениями от 31.10.2014 N 88, от 19.11.2014 N 96, от 19.12.2014 N 103, от 24.12.2014, от 30.01.2015 N 5, от 27.02.2015 N 15, от 31.05.2015 N 47 и N 48 АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" уведомило ОАО "Трест "СКМН" о зачёте встречных требований по договорам подряда на основании соответствующих счетов-фактур в общем размере 53 423 097,01 руб.

Заявлением от 30.11.2014 N 99 прекращены обязательства должника перед ответчиком по уплате штрафных санкций по претензиям от 08.10.2014 N ИРИ-2010-14 в размере 100 000 руб., от 27.08.2014 N ИРИ-1632-14 в размере 200 000 руб., выставленных ответчиком за нарушение должником обязательств по договору от 08.04.2014 N РИ236-14.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о невозможности оспаривания зачётов по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве с учётом применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделками зачётов от 30.01.2015 N 5, от 27.02.2015 N 15, от 31.05.2015 N 47 и N 48, исходил из того, что условия договоров подряда предполагали возникновение денежного обязательства и возможность его исполнения, в том числе, денежными средствами, следовательно, в настоящем случае речь идёт о полноценных зачётах, предусмотренных статьёй 410 ГК РФ; выводы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве являются ошибочными, поскольку зачёты являлись способом взаимного прекращения обязательств, вытекающих из встречных, но неодномоментных обязательств; оснований считать спорные сделки совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не имеется (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Установив, что зачёты от 30.01.2015 N 5, от 27.02.2015 N 15, от 31.05.2015 N 47 и N 48 совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.01.2015), на дату их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недействительности сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершённых с преимущественным удовлетворением обязательств одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм главы III.1 Закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечёт недействительность такой сделки.

В рассматриваемом случае зачёты от 27.02.2015 N 15, от 30.01.2015 N 5, от 31.05.2015 N 47 и N 48 совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.01.2015), следовательно, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, осведомлённость контрагента о неплатёжеспособности должника в данном случае не входит в круг подлежащих доказыванию признаков недействительности сделки.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛМОНТАЖГАЗАВТОМАТИКА" (8 592 632,39 руб.) обществом с ограниченной ответственностью "ЕАТК" (1 379 076,85 руб.) обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (7 975 630,39 руб.).

Поскольку требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у ОАО "Трест "СКМН" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Так как зачтённые обязательства должника перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (зачёты от 30.01.2015 N 5, от 27.02.2015 N 15, от 31.05.2015 N 47 и N 48) также возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Трест "СКМН", соответствующие требования в силу положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение требования АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" путём проведения зачётов от 30.01.2015 N 5, от 27.02.2015 N 15, от 31.05.2015 N 47 и N 48 осуществлены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, включёнными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем на законном основании признали их недействительными.

При этом, проанализировав содержание пунктов 4.3, 9.4.1 - 9.4.3 договоров подряда, приложения N 4 к ним, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идёт именно о действиях ответчика (одностороннее заявление о зачёте), направленных на зачёт взаимных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку условия договоров подряда предполагали возникновение денежного обязательства и возможность его исполнения, в том числе денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции учтено существо состоявшихся договоренностей между ОАО "Трест "СКМН" и ответчиком.

В течение 30 дней денежное обязательство в связи с поставкой материала не возникало, поскольку стороны не предполагали денежного расчёта за него в этот период, а вправе были осуществить зачёт по обязательству об оплате выполненных работ на основании двустороннего акта о зачёте.

Однако после истечения 30-дневного срока, если такой зачёт не был произведён, возникало денежное обязательство по оплате поставленных материалов, которое подлежало исполнению в течение 30 дней от даты выставления счёта-фактуры или по усмотрению заказчика после выполнения подрядных работ.

После выполнения подрядных работ обязательства по оплате поставленных материалов к этому времени уже возникло, не было исполнено должником, и, следовательно, денежное обязательство могло быть зачтено только в порядке статьи 410 ГК РФ.

Поскольку согласно статье 410 ГК РФ соглашение о зачёте является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности друг перед другом осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной.

Отклоняя довод о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учётом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Поскольку зачёты направлены на прекращение ранее возникших обязательств сторон, следовательно, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Более того, зачёт взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого либо встречного исполнения, поэтому к возникшим правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменим.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приложенные к кассационной жалобе документы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-399/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник