Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-6781/16 по делу N А03-18235/2015

г. Тюмень

3 марта 2017 г.

Дело N А03-18235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "АлтайЭкспрессЦентр" на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-18235/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "АлтайЭкспрессЦентр" (656015, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Привокзальная, 11;

ОГРН 1032202261475, ИНН 2225057232) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г.Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "АлтайЭкспрессЦентр" - Федорова Л.В. по доверенности от 21.11.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сапрыкина Е. Н. по доверенности от 26.12.2016 N 05-17/43759, Берг О. А. по доверенности от 05.09.2016 N 05-17/26008, Краснова Н. С. по доверенности от 29.09.2016 N 05-14/10944.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "АлтайЭкспрессЦентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 27.03.2015 N 13 и N 267.

Решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной Обществом, о чем составлен акт проверки от 01.12.2014 N 6410.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 27.03.2015 N 13 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению - 1 890 799 руб., и решение от 27.03.2015 N 267 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.07.2015 решения Инспекции утверждены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычетам сумм НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) в связи со строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская, 16.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС за проверяемый период по представленным Обществом документам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество предъявило к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 890 798,73 руб. по сделкам с разными контрагентами, предъявившими счета-фактуры, в связи со строительством объекта - многофункционального делового и обслуживающего здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 16.

Всего шестью контрагентами выполнено работ, оказано услуг (консалтинговые услуги, консультативные работы по вопросам технологического присоединения, электромонтажные работы, приобретение ТМЦ, услуги электроснабжения, аренда помещения, услуги по технологическому присоединению, государственная экспертиза проектной документации) на сумму 12 395 236,20 руб., сумма НДС - 1 890 798,73 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Общество создано 10.01.2003, в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 применяло режим "Упрощенная система налогообложения"; уставный капитал 10 000 руб. с долей Титова С.Б. до 23.10.2011-100%.

С 24.10.2011 произошло перераспределение долей в уставном капитале Общества и в состав учредителей вошли иные участники: Швенк А.Ф. с долей 10%, ООО "Компаньон" ИНН 22240573287 (единственный учредитель Титов С.Б.) с долей в размере 25%.

Накануне хозяйственных операций, относящихся к объекту недвижимости, 15.12.2011 произведено перераспределение долей уставного капитала Общества: ООО "Компаньон" стала принадлежать доля в уставном капитале заявителя в размере 26%, Швенку А.Ф. - 10%, Титову С.Б.- 64%. При этом единственным учредителем ООО "Компаньон" на момент его вхождения в состав учредителей Общества являлся также Титов С.Б., который обеспечил возможность перехода заявителя на общий режим налогообложения, предполагающий исчисление НДС, перед началом строительства вышеуказанного объекта недвижимости.

После вхождения ООО "Компаньон" в состав учредителей Общества фактически Титову С.Б. стало принадлежать 90% уставного капитала в Обществе. При этом, относительно ООО "Компаньон" установлено отсутствие ведения им хозяйственной деятельности.

Заявитель представил в налоговый орган сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, сообщив о переходе с 24.10.2011 на иной режим налогообложения. После перехода Общества на общий режим налогообложения Титов С.Б. 02.09.2015 вышел из состава учредителей ООО "Компаньон".

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность Общества с целью установления его роли в осуществлении строительства спорного многофункционального делового и обслуживающего здания, а также источников финансирования строительства объекта, налоговый орган пришел к выводу, что действиями Титова С.Б. и подконтрольного ему Общества создана формальная схема взаимоотношений, прикрывающая хозяйственную деятельность Титова С.Б. как физического лица, с несением за налогоплательщика расходов на оплату товаров, работ, услуг, в том числе связанных с объектом недвижимости, оплату банковского кредита.

Принимая решение, суды установили, что в спорном налоговом периоде (4 квартал 2012 года) Обществом согласно документам осуществляются расходы, направленные на подготовку к строительству многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 16, а также расходы по оплате аренды офисного помещения (доходы получены только от сдачи в аренду земельного участка по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 16, индивидуальному предпринимателю Белкину В.Г. в сумме 30 000 руб.).

При этом источником финансирования операций по подготовке к возведению и строительству многофункционального делового и обслуживающего здания по указанному адресу явились денежные средства, предоставленные заемщику (Обществу) ОАО Сбербанк России по договору от 19.03.2013 N 02.03-13/0085 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок до 30.09.2021 с лимитом в сумме 254 000 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор от 19.03.2013 N 02.03-13/0085 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договор залога (заклада) ценных бумаг от 17.06.2013 N 02.03-13/0085-13з, дополнительное соглашение от 21.06.2013 N 1 к договору залога, договоры поручительства, выписку банка по операциям на расчетном счете налогоплательщика, договор займа от 01.12.2011, заключенный между Обществом и Титовым С.Б. с дополнительными соглашениями к нему, иные договоры займа, суды установили, что поступления денежных средств от Титова С.Б. Обществу производится на постоянной основе по разным основаниям: процентные займы, беспроцентные займы, займы от физического лица, оплата по договорам купли-продажи векселей и т.д.; систематически получаемые от Титова С.Б. денежные средства перечисляются Обществом в адрес подрядных организаций, иных лиц, предоставляющих товары (работы, услуги), связанные с возведением объекта недвижимости, а также на погашение процентов по кредитному договору с ОАО Сбербанк России, на оплату за обслуживание кредита банком, иные нужды организации.

Установив данные обстоятельства (финансирование на постоянной длительной основе хозяйственной деятельности Общества Титовым С.Б.), учитывая, что Общество не имело доходов, позволяющих самостоятельно нести расходы, связанные с возведением и последующей эксплуатацией многофункционального центра; самостоятельно (без предоставления денежных средств Титовым С.Б.) Общество не способно вести хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами (кредитными учреждениями, поставщиками товаров, работ, услуг), принимая во внимание, что других видов деятельности (кроме связанной с вышеуказанным объектом недвижимости) Общество не ведет, суды пришли к правильному выводу, что заключенные между Обществом и Титовым С.Б. договоры займа и приобретения векселей, носят формальный характер, действия указанных лиц направлены на возмещение НДС из бюджета.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- суммы займов, перечисленные Титовым С.Б. на расчетные счета Общества, значительно превосходят суммы займов, указанные в договоре от 01.12.2011 между Титовым С.Б. и Обществом, а также в дополнительных соглашениях к нему, то есть усматривается перечисление денежных средств физическим лицом Обществу безотносительно к договорам (соглашениям);

- сторонами договоров фактически выступает одно и то же лицо - Титов С.Б., поскольку на момент их заключения в уставном капитале Общества он имел долю в размере 90%;

- возвраты денежных средств по договорам займа со стороны Общества в адрес Титова С.Б. отсутствуют, равно как и отсутствуют ежемесячные перечисления процентов по векселям по ставке 14,85% годовых в адрес Титова С.Б. согласно условиям заключенных договоров;

- действия Титова С.Б. по предоставлению подконтрольному ему Обществу денежных средств на постоянной длительной основе под видом договоров займа и передачи векселей прикрывают деятельность физического лица по возведению коммерческой недвижимости, оформленной на субъекта-налогоплательщика НДС, соответственно, последующее поведение указанных лиц, направленное на получение возмещения НДС из бюджета, свидетельствует о создании формальной схемы взаимоотношений, прикрывающей хозяйственную деятельность Титова С.Б. как физического лица, не несущего самостоятельной налоговой нагрузки, и должно рассматриваться как злоупотребление правами на получение налоговых льгот, предназначенных для добросовестных плательщиков НДС.

В кассационной жалобе Общество указывает, что условия заемных и кредитных договоров свидетельствуют о финансировании строительства спорного объекта за счет собственных денежных средств Общества.

Кассационная инстанция не принимает во внимание данный довод, поскольку судами установлено, что оплата банковского кредита (процентов, комиссионных платежей по нему), а также оплата иных платежей, относящихся к спорному объекту недвижимости, происходит силами Титова С.Б. через расчетный счет Общества; доказательств возврата Обществом займа (частичного возврата) не имеется, как и не имеется подтверждения оплаты Обществом векселей и их предъявления Титовым С.Б. или иным лицом. Данные обстоятельства Обществом не опровергаются.

Поскольку, как установлено судами, Титов С.Б., осуществляя значительные перечисления денежных средств в течение продолжительного периода, не получил встречного возмездного эквивалента (оплаты долга (процентов), доли в праве собственности и т.п.), кассационная инстанция считает убедительным довод налогового органа о том, что в данном случае имеют место хозяйственные операции, не обусловленные деловыми (экономическими) целями; условие о реальности затрат налогоплательщика в данном конкретном споре не соблюдено.

Ссылка Общества на то, что завершенный строительством объект в настоящее время является предметом залога ПАО "Сбербанк", что спорное здание используется в хозяйственной деятельности Общества, договоры аренды заключаются арендаторами именно с Обществом, а денежные средства, поступающие от арендаторов, поступают на счет Общества и направляются на хозяйственные цели Общества, кассационная инстанция не принимает в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судов о том, что фактически источником финансирования строительства объекта недвижимости являлись денежные средства, предоставленные Титовым С.Б. (который как физическое лицо лишен права на вычет (возмещение) по НДС.

Иные доводы Общества (о соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по НДС, о получении прибыли в будущем) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Формальное соблюдение требований статей 169, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету (возмещению).

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции права Общества на предоставление доказательств в связи с необоснованным отказом в приобщении дополнительных документов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов, принимая во внимание мнения представителей лиц, участвующих в деле, мотивированно отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из содержания статьи 268 АПК РФ не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы.

Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного конкретного спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров