Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-255/17 по делу N А75-5054/2015

г. Тюмень

7 марта 2017 г.

Дело N А75-5054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А75-5054/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, ул. Губкина, д. 5, ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (432008, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Пожарского, д. 2, ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" - Михалев И.Ю., по доверенности от 28.10.2016 N 72,

от общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" - Глущенко М.А., по доверенности от 10.02.2017 N 360/17, Мельниченко А.Л., по доверенности от 01.09.2016 N 182/16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее - истец, ООО "РусИнтеграл - Пионер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - ответчик, ООО "СП ВИС-МОС") о взыскании, с учетом уточнений, 103 635 693 руб. 88 коп., в том числе 48 286 394 руб. - убытки в виде подлежащей оплате арендной платы, 8 530 633 руб. - затраты на привлечение техники, 46 318 666 руб. 88 коп. - стоимость утраченного оборудования из-за аварии, 500 000 руб. - штраф.

Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, исковые требования ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" оставлены без удовлетворения. С ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" в пользу ООО "СП ВИС-МОС" взысканы судебные расходы в размере 708 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) переименовано в общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) (ООО "РуссИнтеграл-Пионер") (ОГРН 2158617592340 от 27.11.2015).

В кассационной жалобе ООО "РусИнтеграл - Пионер" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает выводы судов не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, причиной возникновения убытков являются вынужденные простои, связанные с неисправностью арендованного оборудования. При этом истец считает доказанной и подтвержденной материалами дела причинно-следственную связь между недобросовестным поведением ответчика и возникновением предъявленных ко взысканию убытков.

Также заявитель указал, что истец неоднократно требовал от ответчика замены членов экипажа буровой установки ввиду их некомпетентности и неопытности, требовал предоставить техническую документацию на арендованное оборудование.

ООО "РусИнтеграл-Пионер" не согласно с оценкой судами результатов экспертиз, полагает, что судами сделаны выводы, требующие специальных знаний, в частности по вопросам разграничения обязанностей бурового мастера и экипажа-персонала буровой установки.

Свои кассационные требования заявитель обосновывает также допустимостью применения по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре фрахтования транспортного средства с экипажем к возникшим между сторонами правоотношениям.

Со ссылкой на статью 10 ГК РФ заявитель указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, которое привело к возникновению убытков на стороне истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, а представитель ответчика - отзыва и дополнений к отзыву на кассационную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, отзыв ответчика на кассационную жалобу с учетом дополнений.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды оборудования (буровой установки) с персоналом N 155/2/13 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно Приложению N 1 к договору. Указанное оборудование передается для использования в целях производственной деятельности арендатора при выполнении работ по строительству горизонтальных добывающих и нагнетательных скважин кустов 3, 4, 5, 6, 11, 12 Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного арендатором договора по строительству скважин с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Оборудование передается в аренду с обслуживающим персоналом (экипаж-персонал), оказывающим услуги по технической эксплуатации и обслуживанию. Перечень персонала определяется в Приложении N 2 к договору.

Арендодатель гарантирует, что передаваемое арендатору оборудование имеет все необходимые документы на его использование (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора арендодатель гарантирует предоставление обученного и обладающего необходимым опытом и квалификацией экипажа-персонала, экипаж-персонал обязуется строго соблюдать законодательные акты, руководящие и нормативные документы, касающиеся предмета договора, правил промышленной и экологической безопасности.

В силу пункта 3.2 договора арендодатель обязан передать оборудование в состоянии, отвечающем условиям договора; оказывать услуги по техническому управлению; поддерживать оборудование в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию; в течение срока действия договора обеспечить оборудование необходимыми запасными частями и принадлежностями. Арендодатель заверяет и гарантирует, что обладает всеми необходимыми документами для оказания предусмотренных договором услуг.

11.08.2013 по акту приема-передачи оборудование передано арендатору.

Согласно пункту 1.8 договора срок аренды оборудования составляет 12 календарных месяцев. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с даты подписания договора сторонами до окончания срока аренды, но в любом случае не более срока производства работ по строительству арендатором эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин.

Договор считается автоматически пролонгированным (продленным) на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее 10.06.2014.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала за один календарный месяц в размере 16 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Кроме этого, арендатор возмещает арендодателю транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из города Ульяновска к месту производства работ в размере 3 520 000 рублей и обратно в Ульяновск в размере 3 520 000 рублей, в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" о взыскании 82 511 611 руб. 18 коп., в том числе 80 178 042 руб. 78 коп. - неуплаченной арендной платы по договору, 2 333 568 руб. 40 коп. - неустойки и расторжении договора аренды оборудования с персоналом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 по делу N А72-11813/2014 (впоследствии отмененным в связи с направлением дела на новое рассмотрение) иск был удовлетворен.

После принятия указанного решения, ссылаясь на неоднократные аварии арендуемого оборудования, приведшие к значительным материальным затратам, возникновению непроизводительного времени, затраченного на ликвидацию аварии, инцидентов, брака, осложнений, различного рода ожиданий и простоев, выполнения работ (услуг) по ремонту, а также на неоднократные претензии со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в адрес ООО "РусИнтеграл-Пионер", истец обратился в ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" (ОАО "ВНИИОЭНГ") с целью проведения экспертизы.

Согласно заключению досудебной экспертизы N 2-5/АЛ-25 от 10.02.2015 основными причинами аварии-прихвата бурильной колонны в скважине N 2404Д, приведшими к невыполнению проектного назначения, а также к потере времени, затраченного на устранение предписаний при строительстве скважин куста N 6 N N 2401Д, 2402Д, 2403Д, 2404Д, 2405Д Лыаельской площади Ярегского месторождения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", вследствие чего истцу был нанесен материальный ущерб и убытки на сумму 89 781 016 рублей, явилось несоблюдение ответчиком условий договора.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт об аварии, описание нештатной ситуации и хронология работ, суточные рапорты, акты - предписания, переписка с третьим лицом, докладные записки, акты.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 89 781 016 рублей.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 16.12.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" Липатову Владимиру Ивановичу.

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение N 2-5/АЛ-2 от 12.01.2016, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Буровая установка типа PD 220/67-1 не соответствует условиям договора аренды оборудования (буровой установки) с персоналом N 155/2/13 от 11.07.2013, также не соответствует требованиям закона, имеет недостатки, перечисленные в экспертном заключении. Перечисленные недостатки стали следствием ремонта, связанного с конструктивными изменениями и конструктивной недоработкой, возникли до заключения договора аренды N 155/2/13 от 11.07.2013. Указанные недостатки буровой установки являются скрытыми, так как на момент передачи буровой установки в аренду, конструктивные изменения, а, тем более, конструктивные недоработки данных изменений, при отсутствии сведений о проведении таковых, обнаружить не представляется возможным, визуальный осмотр буровой установки, при отсутствии экспертизы промышленной безопасности, данные недостатки выявить не может. Буровая установка PD 220/67-1 не предназначена для строительства наклонно-горизонтальных скважин на битумные отложения в соответствии с "Проектом на строительство скважины", в том числе установленных в нем конструкции скважины, параметров профиля (траектории ствола), режима бурения, состава компоновки низа бурильной колонны (КНБК), параметров бурового раствора. Отмеченные недостатки конструкции буровой установки PD 220/67-1 не явились следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования. Непосредственные работники буровой бригады - бурильщик (в основном) эксплуатировали оборудование с указанными недостатками конструктивного характера. Отмеченные недостатки повлекли возникновение ущерба (в том числе простоя) у истца.

От ответчика 24.02.2016 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было мотивировано тем, что экспертное заключение от 12.01.2016 N 2/5/АЛ-2 выполнено недобросовестно, некачественно и необъективно, так как в нем отсутствуют обоснования изложенных экспертом выводов и расчетов.

Суд первой инстанции, усмотрев основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, определением суда от 16.03.2016 назначил повторную судебную экспертизу, ее проведение поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" Корнилкову Михаилу Викторовичу, Порожскому Константину Павловичу, Ляпцеву Геннадию Александровичу.

По результатам экспертизы подготовлено судебное экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что буровая установка не в полной мере соответствует требованиям закона, в частности Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Эксперты отметили недостатки буровой установки, сделали вывод, что недостатки возникли до подписания договора аренды, а в результате реконструкции 2013 года были устранены лишь частично. Указанные недостатки возникли до заключения договора, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при квалифицированном осмотре машины и ее документации, а часть могла вскрыться в ходе эксплуатации. Работы по адаптации комплекса бурового оборудования и установки продолжались в ходе ее эксплуатации. Этот недостаток был выявлен уже при эксплуатации, так как персонал арендодателя не имел достаточного опыта бурения нефтегазовых скважин, а персонал арендатора не имел опыта эксплуатации установок подобного типа. Данные недостатки связаны исключительно с недостаточной адаптацией буровой установки, изначально разработанной для целей прокладки подземных коммуникаций, к условиям и технологии бурения эксплуатационных скважин нефтегазового назначения. Значительные затраты времени на ожидание принятия решения (ОПР) связаны с недостаточным опытом бурения таких 10 скважин, у непосредственно выполнявшего функции бурения персонала. Отсутствие опыта связано, главным образом, с тем, что работы по бурению эксплуатационных нефтегазовых скважин такого типа (мелкие по глубине, но достаточно протяженные по горизонтали в условиях битумных месторождений) в нашей стране только начинают внедряться и потому носят, как правило, опытно-промышленный характер. Это же замечание справедливо и для данного типа буровых установок. По указанным причинам, недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, а являются следствием недостаточной адаптации конструкции буровой установки к условиям бурения указанных скважин и недостаточным опытом бурения у персонала, выполнявшего функции бурения соответствующих скважин. На пятый вопрос эксперты ответили, что из отмеченных выше недостатков буровой установки к возникновению дополнительных затрат привела неприспособленность конструкции буровой установки к проведению операций по спуску обсадных труб. Этот недостаток связан с отсутствием средств механизации по установке обсадных труб в трубозажимное устройство и соединению обсадных труб с бурильной головкой.

Для обеспечения этих работ Арендатор привлек автокран, что обусловило соответствующие дополнительные затраты. Это вызвано тем, что при заключении договора, вероятно, предполагалось использовать для наращивания обсадных труб кран-манипулятор Atlas 105.2 на платформе, либо кран-манипулятор на КАМАЗе АК-50.1 (входят в состав арендованного оборудования), которые в процессе работ показали низкие функциональные возможности при работе с длинными обсадными трубами большого диаметра. Эксперты сообщили, что арендатор в результате привлечения к работе автокрана понес соответствующие дополнительные затраты на общую сумму 2 002 488 рублей.

В заключении также указано, что непроизводительные затраты времени к ущербу не могут быть отнесены, так как не оформлены двусторонним актом ремонт оборудования (пункт 4.4. договора), а потери, связанные с ликвидацией аварии на скважине, не включены в сумму ущерба, так как причины аварии носят исключительно технологический характер и не связаны с недостатками арендованного оборудования.

Указанное экспертное заключение рассмотрено и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов исходили из недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Судебными инстанциями учтено, что имущество было принято арендатором по акту и использовалось в период аренды в первоначально принятой комплектности без возражений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Истец в части взыскания убытков в виде подлежащей оплате ответчику арендной платы в сумме 48 286 394 руб. и в виде стоимости утраченного в результате аварии оборудования в сумме 46 318 666,88 руб. исходил из того, что по вине ответчика из-за простоя ему придется оплатить непроизводительное время, которое увеличило срок аренды, а значит, увеличило расходы истца на оплату аренды.

В части дынных требований суды исходили из согласованного сторонами ограничения ответственности арендодателя за простой буровой бригады по причинам технической неисправности буровой установки в виде убытков от арендной платы, которая уплачивается самому ответчику.

Данный вывод судов основан на буквальном толковании положений договора.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 2.2, 3.4 договора технологическое руководство экипажем-персоналом и текущее оперативное руководство, обеспечивающее коммерческую эксплуатацию оборудования в соответствии с целями аренды, является обязанностью арендатора и производилось арендатором, владение и пользование имуществом является правомочиями арендатора по договору и не может быть возложено на арендодателя. Напротив, арендодатель (истец) предоставляет обслуживающий персонал (экипаж-персонал) только для оказания услуг по технической эксплуатации и обслуживанию оборудования (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора), обеспечивая его нормальную и безопасную эксплуатацию, поддерживая его в надлежащем техническом состоянии, осуществляя ремонт оборудования.

Основываясь на данных положениях договора, суды заключили, что персонал ответчика не должен выполнять по договору и не выполнял фактически функций (работ) по бурению скважин, а указания по бурению в соответствии с проектом строительства, а также управление иными службами и подрядчиками, должен был давать и осуществлять буровой мастер истца.

Ссылаясь на тот факт, что указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции без изучения должностной инструкции бурового мастера, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ данную инструкцию, которой очевидно может располагать в первую очередь именно он, в материалы дела не представил.

Судами не установлено наличие в материалах дела доказательств того, что к аварии привели недостатки в арендованной буровой установке или недостатки в техническом управлении этой установкой со стороны экипажа арендодателя, что скорость бурения превысила технические характеристики установки, отраженные в технических документах и что это является недостатком техники.

Доводы истца о том, что он не располагал технической документацией на дату подписания акта на буровую установку, свидетельствуют о его неосмотрительности. Суды правильно указали, что заявитель должен был требовать техническую документацию именно до передачи техники, с тем, чтобы соотнести ее с геологическими и иными технологическими условиями строительства.

Тот факт, что истец приступил к исполнению договора без технической документации является риском истца, за последствия которого ответчик не может нести ответственность.

Установив отсутствие предусмотренных договором обязательных условий для исключения времени ремонта из стоимости арендной платы (продолжительность работы свыше 12 часов, оформление ремонта двухсторонним актом с обязательным указанием характера и времени ремонта), учитывая, что арендная плата в данном случае подлежит оплате в том числе и в случае ненадлежащего технического состояния бурового оборудования, такая выплата не находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием оборудования, а является обязательством в чистом виде, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесение арендной платы при указанных обстоятельствах не может считаться убытками от недостатков переданного в аренду оборудования.

Проанализировав имеющиеся в деле акты на непроизводительное время, суды установили, что большая часть из них составлена на ремонт, длящийся менее 12 часов в сутки, что, вопреки доводам заявителя, акты составлены без участия представителя ответчика.

Суды также учитывали, что за выбор тактики и места бурения отвечал сам арендатор, что буровые мастера, руководящие процессом бурения, являлись работниками истца, в то время как экипаж буровой установки осуществлял исключительно техническую эксплуатацию установки. При этом из имеющихся в деле доказательств, в том числе актов простоя, не следует вывод, что простой имел место по причинам, связанным с неисправностью буровой установки или по вине экипажа.

Все причины простоя относятся к технологии бурения, а не к техническому состоянию буровой установки. Данный вывод также подтверждается представленным самим истцом отчетом по пробуренной скважине. Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины простоя, на которые ссылается истец, в большинстве тех случаев, когда простой составил более 12 часов, не связаны с проведением ремонтных работ, а обусловлены хозяйственной деятельностью истца (ожидание партии ГИС, центровка буровой установки, ожидание техники, замена деталей и т.д.)

Суды правильно учитывали тот факт, что истец сам является профессиональным участником рынка осуществления буровых работ и при проявлении должной осмотрительности в состоянии определить соответствие буровой установки работам, которые необходимо выполнить.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что при заключении договора аренды ответчик был поставлен в известность о том, что целью работ по бурению будет бурение скважин особого типа (мелких по глубине, но достаточно протяженных по горизонтали в условиях битумных месторождений), то есть, что работы будут носить опытно-промышленный характер и отличаться от обычного промышленного бурения, ответчик не может нести ответственность за выбор арендатором бурильной техники.

Исходя из того, что в дальнейшем истец заключил договор аренды оборудования именно с ООО "СП ВИС-МОС", и при отсутствии доказательств обратного, суды обоснованно заключили, что предложенная истцу буровая установка соответствовала целям арендатора.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Указанной правовой нормой установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков регламентированы статьей 612 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1.7 договора установлено, что передача оборудования оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами договора (их представителями), в котором должны быть указаны сведения, характеризующие: техническое состояние оборудования; комплектность оборудования; сведения о документации на оборудование; другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в акте приема-передачи. Акт приема-передачи является приложением к договору (Приложение N 2).

В акте о передаче оборудования арендатору от 11.08.2013 указано, что арендатор осмотрел буровое оборудование, комплектность и состояние оборудования им проверено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом суды учитывали, что арендуемое оборудование было допущено к проведению буровых работ, и истцом не оспаривалось, что в течение всего срока действия договора оборудование им эксплуатировалось, работы по бурению выполнялись. При этом истец лишь ссылался на поломки оборудования в результате вынужденного простоя.

Ввиду данных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права и положениями договора, учитывая, что наличие полных или частичных препятствий к пользованию установкой из материалов дела не следует, а работы с ее помощью были завершены, требование о замене ненадлежащего оборудования за весь период действия договора аренды не заявлялось, а было заявлено только в суде апелляционной инстанции при рассмотрении иска о взыскании арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности самого заявителя и отсутствии обязанности ответчика оплатить понесенные истцом расходы на привлечение дополнительной техники в размере 8 530 633 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у лица, подписавшего акты о ежемесячной величине арендной платы по аренде оборудования и услуг экипажа, не подтвержден материалами дела и в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Истец, оговорив, что требование о возмещении штрафа может быть заявлено только при предъявлении аналогичного требования со стороны заказчика и не предоставив доказательств предъявления штрафа за аналогичные нарушения со стороны заказчика, не подтвердил наличие оснований для удовлетворения требований об уплате штрафа в размере 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений о договоре фрахтования транспортного средства с экипажем, предусмотренных статьей 632 ГК РФ, заявлялись в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку буровая установка не является транспортным средством. Оснований для применения аналогии закона суд кассационной инстанции также не усматривает.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при исследовании и оценке по правилам упомянутых норм заключений судебных экспертиз, суды учитывали права и законные интересы как истца, так и ответчика.

Из выводов всех экспертиз однозначно следует, что причины аварии носят исключительно технологический характер и не связаны с недостатками арендованного оборудования, а напротив все причины аварии связаны с недостатками технологии бурения, а значит авария произошла по вине самого заявителя.

Довод подателя жалобы о непринятии во внимание выводов внесудебной и первоначальной экспертиз судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы установил, что выводы первоначальной экспертизы недостаточно мотивированы и противоречивы. Также отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии оценки судами суточных актов по бурению, поскольку указанные доказательства проанализированы назначенными судом экспертами и положены в основу заключения судебной экспертизы.

При этом истцом заявлено конкретное требование со ссылкой на конкретные акты о непроизводительном времени, и доказательств наличия причинной связи между отмеченными в заключениях недостатками и предъявленными убытками в деле нет.

В то же время истцом не доказана задержка работ по вине конкретных членов экипажа арендодателя ввиду их неопытности, поскольку данный вывод, как правильно указано судом апелляционной инстанции, мог однозначно последовать только в результате сравнения с продолжительностью бурения иными лицами в сравнимых условиях. Такого сравнения истец не привел.

Изложенные в дополнения доводы подателя жалобы о необходимости компенсации ему затрат на привлечение автокрана судом кассационной инстанции отклоняются вследствие недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ООО "РусИнтеграл - Пионер" убытками.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что выводами экспертиз отмечен низкий уровень технологического руководства арендатора.

Довод кассационной жалобы о том, что судами делались необоснованные выводы, требующие специальных знаний, отклоняются как необоснованные, поскольку выводы судов основаны на заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами, обладающими специальными знаниями.

Злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, как ошибочно полагает истец, со стороны ответчика судами не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, которая вследствие ограниченности предоставленных ей полномочий не исследует, не оценивает и не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела.

Суды, исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ относимые и допустимые доказательства и установили, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика, вина ответчика в совершении противоправных действий не доказана, пришли к правомерному выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков отсутствует, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

На нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта либо отмену его в любом случае, заявитель жалобы не указывает, доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А75-5054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова С.И. Шуйская