Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-7090/17 по делу N А75-15217/2015

г. Тюмень

10 марта 2017 г.

Дело N А75-15217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2016 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-15217/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 7-й, д. 32/1, ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 20, ОГРН 1028600510476, ИНН 8601011386), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Веста", общества с ограниченной ответственностью "Славянка", Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании компенсации стоимости коммунальных услуг.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - комиссариат, ответчик) о взыскании 208 363 руб. 50 коп. компенсации стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.07.2014.

Определениями суда от 23.03.2016, от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста"), общество с ограниченной ответственностью "Славянка", Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 208 363 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебными актами, комиссариат обратился с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами обеих инстанций статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в письменных возражениях на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв министерства на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принят ввиду нарушения требований статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерством заявлено о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование город окружного значения Радужный является собственником нежилого помещения военкомата общей площадью 487,4 кв. м, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 7, дом 8.

Комитет (ссудодатель) и комиссариат (ссудополучатель) заключили договор от 25.03.1999 N 20 (с дополнительными соглашениями) о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения общей площадью 487,4 кв. м, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 7, дом 8, для использования под офис до момента передачи в федеральную собственность.

Пунктом 4.2.17 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя оплачивать коммунальные и иные услуги при эксплуатации используемого муниципального имущества по отдельным договорам, самостоятельно заключаемым с обслуживающими организациями/предприятиями, а также самостоятельно производить оплату по договору пользования (аренды) земельным участком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А75-8252/2014 с комитета, как собственника занимаемого комиссариатом нежилого помещения, в пользу общества "Веста", являющегося управляющей организацией многоквартирного дома N 8 микрорайона 7 в городе Радужный, взыскано 208 363 руб. 50 коп. долга за период с 01.01.2013 по 31.07.2014. При этом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 307-ЭС14-1880, разъяснено, что собственник помещения, оплатив услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, вправе обратиться с соответствующим требованием к лицу, в пользование которого помещение передано.

Полагая, что собственник вправе требовать компенсацию стоимости коммунальных услуг, отметив, что платежными поручениями от 16.07.2017 N 224-226 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 208 363 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплачены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А75-8252/2014, исходя из того, что ответчик не производил соответствующую плату обществу "Веста"/иному лицу за оказанные услуги, связанные с содержанием мест общего пользования в многоквартирном доме, суды пришли к выводу о правомерном характере требования на сумму 208 363 руб. 50 коп. (статьи 16, 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что бремя содержания муниципального имущества несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает его от указанной обязанности, получил надлежащую правовую оценку в судах обеих инстанций и отклонен с учетом условий пункта 4.2.17 договора от 25.03.1999 N 20.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А75-15217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина