Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф04-297/17 по делу N А75-2489/2014

г. Тюмень

14 марта 2017 г.

Дело N А75-2489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 12.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-2489/2014 по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) к открытому акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52/1, ИНН 8601045152,ОГРН 1118601002596), открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Геологов, дом 8, ИНН 8622009518, ОГРН 1048600301199) о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третье лица, участвующие в деле: администрация города Югорска, Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска.

В заседании принял участие представитель: открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Зенченко Н.В. по доверенности от 31.12.2015 N 233/15.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-РС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания-Югорск" (далее - ОАО "ЮТЭК-Югорск"), открытому акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - ОАО "ЮРЭСК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать ответчиков выполнить мероприятия по восстановлению схемы электроснабжения, а именно восстановить:

1.1. технологическое присоединение трансформаторной подстанции N 3-2 (далее - ТП N 3-2), а именно подключение распределительного устройства 10 кВ от источника питания ПС 110/10 кВ "Хвойная" со следующими характеристиками: установленная мощность трансформатора 400 кВА, разрешенная мощность к использованию 300 кВА; подключение к распределительному устройству 0,4 кВ ТП N 3-2 объекты:

- линия электропередач N 7 - почтовое отделение N 3 по адресу:

г. Югорск, ул. Садовая 44;

- линия электропередач N 2 - ООО "Югорская транспортная компания" по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 21;

- линия электропередач N 7 - ИП Колмагоров по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 44;

- линия электропередач N 7 - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Прометей" по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 44;

- линия электропередач N 7 - ИП Агасарян "Ремонт обуви" по адресу:

г. Югорск, ул. Садовая, 44;

- линия электропередач N 7 - ИП Тарабрина "Парикмахерская" по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 44;

- линия электропередач N 5 - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Смена" по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 27;

- линия электропередач N 7 - ОВД по г. Югорску участковый пункт полиции по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 44;

- линия электропередач N 7 - ИП Андрюшенко "Комфорт" по адресу:

г. Югорск, ул. Садовая, 44;

- линия электропередач N 7 - ИП Шмелева по адресу г. Югорск, ул. Садовая, 44.

1.2. Технологическое присоединение трансформаторной подстанции N 6-5 (далее - ТП N 6-5), а именно подключение распределительного устройства 10 кВ трансформаторной данной подстанции от источника питания ПС 110/10 кВ "Хвойная" от двух секций шин 10 кВ со следующими характеристиками: установленная мощность трансформаторов 2 х 400 кВА, разрешенная мощность к использованию 480 кВА; подключение к распределительному устройству 0,4 кВ ТП N 6-5 объекты:

- линия электропередач N 1 - дополнительный офис N 1 Дирекции в г. Югорск Филиал "Западно-Сибирский" публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 70/1;

- линия электропередач N 1 - Детский сад "Светлячок" по адресу:

г. Югорск, ул. Менделеева, 51;

- линия электропередач N 6 - ИП Капусткин магазин "Торговая лавка" по адресу: г. Югорск, ул. Магистральная, 21/1;

- линия электропередач N 4 - ООО "Тройка" по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 60/А.

1.3. Технологическое присоединение трансформаторной подстанции N 1-1 (далее - ТП N 1-1), а именно подключение распределительного устройства 10 кВ данной ТП, от источника питания ПС 110/10 кВ "Геологическая со следующими характеристиками: установленная мощность трансформатора 400 кВА, разрешенная мощность к использованию 300 кВА; подключение к распределительному устройству 0,4 кВ ТП N 1-1 объекты:

- линия электропередач N 4 - ОАО "Юграгаз" по адресу: г. Югорск, ул. Студенческая, 27;

- линия электропередач N 3 - ООО "ВТОРМА" по адресу: г. Югорск, ул. Студенческая, 35.

1.4. Технологическое присоединение трансформаторной подстанции N 5-1 (далее - ТП N 5-1), а именно подключение распределительного устройства 10 кВ данной ТП от источника питания ПС 110/10 кВ "Хвойная" со следующими характеристиками:

- установленная мощность трансформатора 400 кВА, разрешенная мощность к использованию 300 кВА; подключение к распределительному устройству 0,4 кВ ТП N 5-1 объектов:

- линия электропередач N 4 - Гаражное товарищество "Восточный" по адресу: г. Югорск, ул. Южная, 24;

- линия электропередач N 6 - ООО "ВТОРМА" по адресу: г. Югорск, ул. Южная, 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация города Югорска, департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска.

Решением от 12.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях в ней ОАО "ЮТЭК-РС" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Требования ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: ответчиками не доказана невозможность восстановления спорных трансформаторных подстанций; выводы заключения, положенных судами в основу судебных актов необоснованы, не подтверждены результатами исследований, сделаны без учета нормативно-правовых актов, содержащих требования и порядок формирования электрической энергии; выводы судов об отклонении в качестве допустимого доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эмпико" (далее - ООО "Эмпико") несостоятельны; поскольку спорные трансформаторные подстанции не имели конкретного адреса местонахождения, установка их в ином месте будет являться восстановлением в схеме расположения города; вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты неверен; самовольный демонтаж трансформаторных подстанций без воли собственника является нарушением его права, которое не связано с лишением владения; суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы.

ОАО "ЮТЭК-РС" и ОАО "ЮРЭСК" в отзывах на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить принятые по делу решение и постановление.

ОАО "ЮТЭК-Югорск" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое судом округа удовлетворено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "ЮТЭК-РС" (заказчик) и ОАО "ЮТЭК-Югорск" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 N 13/ТО (далее - договор от 01.01.2010 N 13/ТО, договор) с дополнениями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы и услуги на электросетевом имуществе, указанном в приложении N 1 к договору: работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей и электросетевого оборудования в соответствии с графиком ППР; услуги по обеспечению баланса электроэнергии и мощности в рамках приложения N 6; работы по технологическому присоединению новых потребителей (заявителей), к имуществу заказчика в соответствии с пунктом 3.3.31 договора; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению; услуги по снятию показаний приборов коммерческого учета потребителей, присоединенных к сетям заказчика и/или безхозным сетям (опосредованное присоединение), а заказчик оплачивать эти работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно указаниям истца, в июне 2013 года ОАО "ЮТЭК-Югорск" по неизвестным причинам демонтировало ТП N 3-2, ТП N 6-5, ТП N 1-1, ТП N 5-1, которые на момент передачи ОАО "ЮТЭК-Югорск" оборудования истцом по договору аренды от 29.12.2011 N 13/ТО (далее - договор аренды) включены в единую схему электроснабжения потребителей города Югорска.

В период с 01.01.2010 по 01.01.2012 истец, имея статус сетевой организации, осуществлял деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Югорска. Спорные трансформаторные подстанции использовались для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории г. Югорска. С января 2012 года деятельность по передаче электрическое энергии на территории г. Югорска осуществлялась сетевой компанией ОАО "ЮРЭСК", и указанные трансформаторные подстанции использовались на основании договора аренды между истцом и ОАО "ЮРЭСК".

Факт демонтажа трансформаторных подстанций ТП N 3-2, ТП N 6-5, ТП N 1-1, ТП N 5-1 подтверждается актами обследования и не оспаривается сторонами.

О необходимости демонтажа трансформаторных подстанций ТП N 6-5, ТП N 1-1, ТП N 5-1 ОАО "ЮТЭК-Югорск" письмами уведомило истца.

Согласно пояснениям ответчиков демонтаж спорных трансформаторных подстанций истца вызван изменением схем электроснабжения города в результате реализации инвестиционных программ по строительству, реконструкции, перевооружению электросетевых объектов г. Югорска, а также реконструкцией автомобильных дорог г. Югорска.

Истец, ссылаясь на то, что в результате несанкционированного демонтажа трансформаторных подстанций и отказа в восстановлении прежней схемы электроснабжения (существовавшей до демонтажа), он был лишен дохода, получаемого, в том числе от сдачи трансформаторных подстанций в аренду, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, суды, оценив доказательства по делу, с учетом заключений экспертиз ЗАО "Энроса" и ООО "Элпроком", сделали вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушенного права и нормативно необоснован; доказано отсутствие технической возможности восстановления существовавшей до демонтажа трансформаторных подстанций схемы электроснабжения г. Югорска, и восстановления спорных трансформаторных подстанций в схеме электроснабжения г. Югорска; истец не имеет объективной возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии на территории г. Югорска; договор обусловлен использованием оборудования в системе энергоснабжения, иных обязательств, помимо обслуживания, договор на исполнителя не возлагает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регламентируются Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Положения статей 3, 6, 28 Закона N 35-ФЗ устанавливаются требования к функционированию электроэнергетических систем, в том числе к обеспечению устойчивости и надежности электроэнергетических систем, режимам и параметрам работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, релейной защите и автоматике, включая противоаварийную и режимную автоматику; функционированию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; планированию развития электроэнергетических систем; безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; подготовке работников в сфере электроэнергетики к работе на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей статья 38 Закона N 35-ФЗ.

По смыслу вышеперечисленных норм одним из основных принципов деятельности в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.

Как следует из пояснений ответчиков, демонтаж спорных трансформаторных подстанций истца вызван изменением схем электроснабжения города в результате реализации инвестиционных программ по строительству, реконструкции, перевооружению электросетевых объектов г. Югорска, а также реконструкцией автомобильных дорог г. Югорска.

В целях установления возможности восстановления существовавшей до демонтажа трансформаторных подстанций схемы электроснабжения г. Югорска, и восстановления трансформаторных подстанций ТП N 6-5, ТП N 1-1, ТП N 5-1, ТП N 3-2 в схеме электроснабжения г. Югорска, в рамках дела проведены три судебные экспертизы, порученные экспертным организациям: ООО "Эмпико", ЗАО "Энроса", ООО "Элпроком НН".

Из заключения эксперта ЗАО "Энроса" следует, что восстановление существовавшей ранее схемы электроснабжения г. Югорска с подключением трансформаторных подстанций ТП N 6-5, ТП N 1-1, ТП N 5-1, ТП N 3-2 невозможно.

При этом в заключении сделаны выводы о том, что в результате обследования ТП N 6-5, ТП N 1-1, ТП N 5-1, ТП N 3-2 экспертами выявлено критическое состояние электрооборудования и конструктивной части подстанций, отмечены нарушения норм технической документации; при восстановлении электроснабжения по существовавшей ранее схеме прогнозируется качества поставки электрической энергии и ухудшение категории надежности для конечных потребителей; при восстановлении электроснабжения по существовавшей ранее схеме будет увеличение технологических отказов в работе электрооборудования, в связи с техническим состоянием электрооборудования и конструктивной части трансформаторных подстанций; восстановление трансформаторных подстанций нарушит инфраструктуру города; восстановление трансформаторных подстанций истца противоречит, в том числе целям реализованной муниципальной программы по совершенствованию и развитию сети автомобильных дорог города Югорска на 2012-2020 годы, инвестиционной программе АО "ЮРЭСК", утвержденной приказом Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 217-П по строительству, реконструкции и техническому перевооружению электросетевых объектов инфраструктуры г. Югорска.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ООО "Элпроком НН".

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав данные заключения, установили, что они соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в них отражены полные, конкретные и достаточно ясные выводы по поставленным вопросам, не содержат противоречивых выводов и неоднозначного толкования, в связи с чем обоснованно посчитали эти заключения достоверными доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с выводами экспертных заключений ЗАО "Энроса", ООО "Элпроком НН" не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) этих экспертиз.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения ЗАО "Энроса", ООО "Элпроком НН", доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что истец не утратил право владения спорным оборудованием, у него отсутствует объективная возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии на территории г. Югорска, установили изменение схемы энергоснабжения потребителей, отсутствие технической возможности восстановления существовавшей до демонтажа трансформаторных подстанций схемы электроснабжения г. Югорска, и восстановлении трансформаторных подстанций ТП N 6-5, ТП N 1-1, ТП N 5-1, ТП N 3-2 в схеме электроснабжения г. Югорска пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При этом судами принято во внимание то, что само по себе наличие возможности восстановления ранее существовавшее схемы (с использованием оборудования истца) не означает, что она должна быть восстановлена, поскольку это приведет к изменению уже сложившейся схемы присоединения потребителей. Наличие договорных отношений с потребителями истцом не доказано.

Судами учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал реальную возможность восстановления существовавшей ранее схемы электроснабжения с использованием его трансформаторных подстанций, не доказал, что в случае восстановления трансформаторных подстанций в электросети г. Югорска будут соблюдены основные задачи и принципы Закона N 35-ФЗ по обеспечению бесперебойного и надежного функционирования схемы энергоснабжения г. Югорска.

Нижестоящими судами обоснованно указано на то, что заявленное требование к ОАО "ЮТЭК-Югорск" как стороне по договору от 01.01.2010 N 13/ТО не может быть удовлетворено, поскольку данный договор обусловлен использованием оборудования в системе энергоснабжения, иных обязательств, помимо обслуживания, договор на указанного ответчика не возлагает; в отсутствие предусмотренных законом оснований на присоединение новых потребителей как понуждение к исполнению обязательств, предусмотренных в период действия данного договора, необоснованно.

Судами также указано на то, что восстановление спорных трансформаторных подстанций на прежних местах не представляется возможным, поскольку истцом не оформлены отношения по вопросу пользования соответствующими земельными участками, поэтому требование, заключающееся в обязании установить оборудование в ранее отведенных местах, также не основано на законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов, сделанными по результатам оценки двух экспертиз, подлежат отклонению, так как эти заключения является доказательством, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), оно исследуется и оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертами не допущено и судом не установлено.

Указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

При этом судами обоснованно отклонено экспертное заключение ООО "Эмпико", признанное как недопустимое доказательство, поскольку оно основанное на документах, полученных в нарушение действующего законодательства; содержит выводы, относящиеся к оценке действий сторон.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами судов, сделанными по результатам оценки двух проведенных экспертиз, правомерно отклонены судами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертные заключения ЗАО "Энроса", ООО "Элпроком НН", судебные инстанции не установили в них наличие неустранимых противоречий или неясностей.

Поскольку все поставленные вопросы разрешены с учетом представленных судом первой инстанции документов и собственного исследования, судебные инстанции правильно признали названные заключения допустимыми доказательствами, на основании которых установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом этого суды обоснованно отказали в проведении повторной экспертизы.

Доводы кассатора о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, восстановление спорных трансформаторных подстанций в схеме электроснабжения г. Югорска возможно, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова