Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф04-417/17 по делу N А70-6149/2016

г. Тюмень

14 марта 2017 г.

Дело N А70-6149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение от 05.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 21.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-6149/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (446200, Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Советская, дом 10, 1 этаж литер А, комната 1-6, ИНН 7814335288, ОГРН 1067847127853) к индивидуальному предпринимателю Юрченко Алексею Михайловичу (ОГРНИП 311723236400193) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель: индивидуального предпринимателя Юрченко Алексея Михайловича - Филимонов В.А. по доверенности от 10.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Алексею Михайловичу (далее - ИП Юрченко А.М., предприниматель) о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 9 310,7 евро (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения иска), 10 000 руб. расходов на выезд специалиста до г. Сызрань, 70 000 руб. ориентировочной стоимости работ и 19 500 руб. расходов по проведению осмотра поврежденного имущества.

Решением от 05.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройГазСервис" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик, как перевозчик по договору перевозки, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за повреждение груза и обязан возместить истцу стоимость поврежденного груза; ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, предоставил транспортное средство, которое было непригодно для перевозки, не проконтролировал процесс погрузки груза в транспортное средство, в результате ненадлежащего исполнения договора истцу причинен реальный ущерб.

ИП Юрченко А.М. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Представитель ИП Юрченко А.М. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по заявке на перевозку от 22.10.2015 ответчиком осуществлена перевозка оборудования истца - компрессора Comp Air C210v WCA 1N 1635A1B10003* по маршруту: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Хрустальный, 7 - г. Сызрань, ул. Жукова, 11 А.

При разгрузке установлено, что груз поврежден, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 13.11.2015.

Истец полагая, что повреждение груза возникло по вине перевозчика, обратился к нему с требованием о возмещении ему причиненных убытков, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 796 ГК РФ, исходил из того, что перевозчик не был проинформирован заказчиком о специфических свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны были быть приняты им во внимание при транспортировке груза, ввиду непредставления грузоотправителем перевозчику надлежащим образом оформленных документов на перевозку груза, содержащих указания на особые свойства груза, наличие которых требует от перевозчика принятия особых мер предосторожности при его перевозке, в связи с этим факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не доказан. При этом судом принято во внимание то, что истцом подписан акт об оказании услуг по перевозке груза от 13.11.2015 N 065, в соответствии с которым ответчиком услуги по согласованной заявке выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ указаны правила в соответствии, с которыми определяются убытки, к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7.

Учитывая положения пункта 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и в отсутствие условия об осуществлении погрузки перевозчиком в заявке от 22.10.2015, судебные инстанции пришли к выводу, что работы по упаковке и затариванию груза, размещению, укладке груза в транспортном средстве и креплению груза в транспортном средстве при погрузке компрессоров подлежали выполнению ООО "СтройГазСервис".

Согласно пункту 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили, что груз к перевозке грузился грузоотправителем, полномочия на вскрытие тента у перевозчика отсутствовали; при прибытии груза грузополучателю нарушения целостности пломб не обнаружено; у водителя отсутствовала реальная возможность исправить недостатки крепления, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а также наличия причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями.

Доводы заявителя о том, что ответчик, как перевозчик по договору перевозки, в силу статьи 796 ГК РФ несет ответственность за повреждение груза, ответчик обязан возместить истцу стоимость поврежденного груза, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием следующих мотивов.

В заявке от 22.10.2015 содержится условие о необходимости опломбирования автотранспорта.

При погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути и опломбировать транспортное средство.

Факт погрузки груза и опломбировки транспортного средства ООО "СтройГазСервис" не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из представленного истцом акта приема-передачи оборудования от 13.11.2015, составленного работниками ООО "СтройГазСервис" и водителем Юрченко А.М., следует, что причиной повреждения компрессоров послужил обрыв крепления и перемещение одного из компрессоров в кузове автомобиля.

При приемке груза грузополучателем отметок о несоответствии пломб сделано не было, доказательств обратного не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства неисправности транспортного средства. Ни при погрузке груза грузоотправителем, ни при приемке груза грузополучателем не было установлено повреждений или иных несоответствий в состоянии транспортного средства, свидетельствующих о возможности повреждения груза в процессе перевозки.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по перевозке груза ответчиком в материалы дела представлена копия акта от 13.11.2015 N 065, в соответствии с которым услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по заявке от 21.10.2015 из города Комсомольск-на-Амуре в город Сызрань автомобилем Фред Р193ЕК\72.п\п АХ3513\72, (водитель: Юрченко А.М.) на сумму 135 000 руб. выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства означает, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и что на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

При таких обстоятельствах перевозчик не может нести ответственность за обрыв крепления, поскольку за его надежность в силу вышеизложенных норм и обстоятельств отвечает грузоотправитель.

Из указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт того, убытки возникли в связи с обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем у перевозчика не возникла обязанность возместить истцу стоимость поврежденного груза.

Доводы заявителя о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, предоставил транспортное средство, которое было непригодно для перевозки, не проконтролировал процесс погрузки груза в транспортное средство, в результате ненадлежащего исполнения договора истцу был причинен реальный ущерб, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Обязанность осуществления контроля процесса погрузки представителем ответчика предполагается ввиду необходимости осуществления профессиональным перевозчиком предпринимательской деятельности разумно и осмотрительно в целях исключения риска несения ответственности за повреждение груза, причиненного до либо во время погрузки.

Суды верно установили, что из буквального толкования вышеуказанного условия заявки от 22.11.2015 в соответствии с пунктом 431 ГК РФ не следует, что на представителя перевозчика во время погрузки возлагается обязанность проверить крепления груза для обеспечения его сохранности при перевозке и ответственность за ненадлежащее закрепление груза.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, отказав в удовлетворении требований истца.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова