Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф04-3005/16 по делу N А70-16969/2015

г. Тюмень

14 марта 2017 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская усадьба" (625026, город Тюмень, улица Малыгина, 75, 3, 402, ИНН 7204200240, ОГРН 1147232004798) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская усадьба" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Московская усадьба" - Доронина Н.М. по доверенности от 21.06.2016; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бычков И.И. по доверенности от 19.01.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 принято заявление ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 ОАО "Сибнефтебанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Агентство 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершённой 22.05.2015, по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Московская усадьба" (далее - ООО "Московская усадьба") N 40702840000000000730, открытого в Банке, денежных средств в общей сумме 48 520 долларов США (2 422 137 рублей 81 копейка по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22.05.2015) и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3, пунктов 3 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника в течение месяца до назначения временной администрации.

Определением от 15.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительной банковскую операцию по списанию с расчётного счёта ООО "Московская усадьба" N 40702840000000000730, открытого в Банке, денежных средств на сумму 48 520 долларов США (2 422 137 рублей 81 копейка по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22.05.2015), на расчётный счёт ООО "Московская усадьба", открытый в иной кредитной организации через корреспондентский счёт "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Азиатско-Тихоокеанский Банк).

В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Московская усадьба" в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 48 520 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Суд первой инстанции сделал выводы о предпочтительном удовлетворении требования ООО "Московская усадьба" перед требованиями иных кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника, превышении пределов обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением от 29.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.08.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанные приведённые ООО "Московская усадьба" доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии признаков неплатёжеспособности должника.

В кассационной жалобе ООО "Московская усадьба" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами первой и апелляционной инстанций статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как полагает ООО "Московская усадьба", применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 48 520 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа нарушает его имущественные права и приведёт к неосновательному обогащению должника, так как изначально доллары США были приобретены на сумму 2 459 964 рублей.

По утверждению ООО "Московская усадьба", в связи с предоставлением должнику встречного исполнения оспариваемой сделкой не были нарушены интересы иных кредиторов; размер оспариваемой сделки не превышает 1 процента от стоимости активов Банка, что свидетельствует о её совершении в ходе обычной хозяйственной деятельности; не доказана его осведомленность о неисполненных платёжных поручениях к корреспондентскому счёту Банка; перечисление валюты на счёт, открытый в иной кредитной организации, не является внутрибанковской проводкой и подтверждает наличие на счёте Банка денежных средств; в результате совершения сделки купли-продажи валюты активы Банка не изменились.

Кроме того, ООО "Московская усадьба" ссылается на неверно избранный Агентством способ защиты нарушенного права, поскольку пункт 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит запрет на истребование денежных средств от добросовестного приобретателя.

Представитель ООО "Московская усадьба" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Агентство в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Московская усадьба", согласившись с выводами судов о недействительности сделки должника с предпочтением, недоказанности обычной хозяйственной деятельности, а также указало на отсутствие необходимости выяснения осведомлённости контрагента о наличии у Банка признаков неплатёжеспособности.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ОАО "Сибнефтебанк" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 28.01.2016, Агентство на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорило сделки должника по списанию с расчётного счёта ООО "Московская усадьба" N 40702840000000000730, открытого в Банке, денежных средств на сумму 48 520 долларов США (2 422 137 рублей 81 копейка по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22.05.2015) на расчётный счёт этого клиента, открытый в иной кредитной организации через корреспондентский счёт Азиатско-Тихоокеанского Банка.

В соответствии с заключённым с ООО "Московская усадьба" (клиент) договором банковского счёта от 10.02.2014 N 3432 в Банке был открыт счёт N 40702810500000003432.

По условиям договора банковского счёта в иностранной валюте от 22.05.2015 Банк открыл этому клиенту текущий валютный счёт N 40702840000000000730 в целях осуществления расчётного обслуживания клиента в иностранной валюте (доллар США) и транзитный валютный счёт N 40702840300001000730 для зачисления иностранной валюты, поступившей клиенту, выполнения распоряжений клиента по обязательной продаже части экспортной выручки, перечислению поступивших денежных средств в иностранной валюте не являющихся экспортной выручкой на текущий валютный счёт на основании подтверждающих документов.

В день заключения договора 22.05.2015 клиентом была подана заявка на покупку иностранной валюты в объёме 48 520 долларов США по курсу продажи 50 рублей 70 копеек с указанием о списании суммы этой сделки в размере 2 459 964 рублей с расчётного счёта N 40702810500000003432.

На основании распоряжения клиента на перевод от 22.05.2016 N 1 с валютного счета N 40702840000000000730 были списаны на расчётный счёт ООО "Московская усадьба", открытый в Азиатско-Тихоокеанском Банке денежные средства в сумме 48 520 долларов США.

Впоследствии приказами Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2015 N ОД-1206 и N ОД-1207 у ОАО "Сибнефтебанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 22.05.2015 в пределах месячного срока до даты назначения (01.06.2015) временной администрации по управлению Банком.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств со счёта ООО "Московская усадьба" у Банка имелись неисполненные обязательства (картотека к корреспондентскому счёту) перед другими клиентами. Фактическое неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015, которые в дальнейшем не были исполнены и на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (01.06.2015).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемой сделки с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Московская усадьба" перед требованиями других кредиторов Банка.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63, не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент её совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте или оспариваемое перечисление совершено в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Учитывая прекращение Банком с 19.05.2015 исполнения требований клиентов в обычном режиме, данное перечисление денежных средств не может быть признано обычным и отнесено к обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении ООО "Московская усадьба" преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из предпочтительного удовлетворения требования ООО "Московская усадьба" перед другими кредиторами и на законном основании признал недействительной сделку по статье 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия её недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил приведённые ООО "Московская усадьба" доводы о неправильном взыскании валютных денежных средств на день фактического платежа, а также недоказанности изменения активов Банка.

Утверждение заявителя об осуществлении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами не может быть принято во внимание, поскольку свидетельствует о несогласии этого лица с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.

Ссылка заявителя на избрание Агентством неверного способа защиты нарушенного права противоречит ошибочному указанию на норму главы 20 ГК РФ о защите вещных прав.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская усадьба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник