Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф04-363/17 по делу N А27-10421/2016

г. Тюмень

22 марта 2017 г.

Дело N А27-10421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология развития" на постановление от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Киреева О.Ю.) по делу N А27-10421/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, 22А, кв. 1, ИНН 4205234254, ОГРН 1114205043590) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология развития" (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 15, кв. 2, ИНН 4205271619, ОГРН 1134205018991), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Демидова Бориса Михайловича (650511, Кемеровская область, Кемеровский р-н, с. Березово, ул. Березовская, 8, ИНН 423400067785, ОГРНИП 306425012300022) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Технология развития" Савинцева Н.В. по доверенности от 01.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология развития" (далее - ООО "Технология развития", ответчик) о взыскании 514 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 03.06.2015 N 09-15 (далее - договор оказания услуг), 10 588,40 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Демидов Борис Михайлович (далее - предприниматель).

Решением от 02.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. основного долга, 520 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 514 000 руб. основного долга, 8 250,30 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "Технология развития", в кассационной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно оценил письмо (уведомление) как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно подписано и направлено не предпринимателем, а лицом, не обладающим полномочиями на его предъявление. Также указывает на то, что направление ООО "Премиум" акта от 26.06.2016 N 20 в адрес ООО "Технология развития" не влечет для последнего правовых последствий по смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 120). Ссылается на то, что путевые листы проштампованы самонаборными штампами, которые продаются в любом магазине, могут быть набраны любым лицом, их применение не влечет правовых последствий.

Представитель ООО "Технология развития" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указав на недоказанность оказания услуг по акту от 26.06.2016 N 20.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, 03.06.2015 между предпринимателем (исполнитель) и ООО "Технология развития" (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался предоставить технику для выполнения строительно-ремонтных работ в соответствии с условиями настоящего договора по заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить качественно оказанные услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг на основании путевых листов исполнителя в порядке, установленном пунктом 4 настоящего договора (пункт 1.5 договора оказания услуг).

Размер оплаты по настоящему договору устанавливается согласно приложению N 1. Цена указана за час работы техники по фактически отработанному времени без НДС. Расчеты осуществляются заказчиком в течение 45 дней с момента предоставления счета-фактуры, акта об оказании услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через кассу исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора оказания услуг).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 634 000 руб., что подтверждается путевыми листами, подписанными представителями ответчика, и актами от 26.06.2015 N 20 и от 26.07.2015 N 21.

Акт от 26.06.2015 N 20 представителем заказчика подписан не был.

21.03.2016 между предпринимателем (цедент) и ООО "Премиум" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору оказания услуг (далее - договор цессии), по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора, заключенного с ООО "Технология развития" (должник).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления предпримателем должнику услуг по предоставлению техники для выполнения строительно-ремонтных и других работ по договору оказания услуг и предоставляют право требовать сумму в размере 514 000 руб., все проценты от суммы просроченного платежа. Наличие прав требования подтверждается договором оказания услуг, путевыми листами, актом оказанных услуг от 26.06.2016 N 20 на сумму 489 000 руб., счетом-фактурой от 26.06.2016 N 20, актом оказанных услуг от 26.07.2015 N 21 на сумму 145 000 руб., счетом-фактурой от 26.07.2015 N 21, выписками по счету за периоды с 18.08.2015 по 18.08.2015 и с 26.08.2015 по 26.08.2015.

Поскольку требование претензии от 04.04.2016 истца по оплате долга ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 720, 779, 783 ГК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг только по акту от 26.07.2015 N 21. Отказывая во взыскании остальной части долга, суд исходил из недоказанности факта оказания услуг по акту от 26.06.2015 N 20, при этом счел, что истцу право на передачу заказчику акта об оказании услуг для приемки этих услуг по договору цессии передано не было.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска, придя к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт оказания услуг в спорный период, предпринимателем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению заказчику акта от 26.06.2015 N 20.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных норм права следует, что исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, должен доказать факт их оказания и их стоимость.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке указанной нормы права, в том числе путевые листы, акт от 26.06.2016 N 20, счет-фактуру от 26.06.2016 N 20, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в пределах заявленной суммы иска.

При этом апелляционным судом мотивировано было принято во внимание письмо (уведомление) исполнителя как доказательство, подтверждающее надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по направлению заказчику акта от 26.06.2016 N 20 (пункт 2.1.7 договора оказания услуг, статьи 309, 779 ГК РФ).

Кроме того, направление ООО "Премиум" как цессионарием в адрес ООО "Технология развития" акта от 26.06.2016 N 20 не противоречит действующему законодательству. При этом должник в порядке статьи 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе возражения по объему оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что путевые листы подписаны лицами без подтверждения полномочий, штамп на путевых листах не принадлежит организации были предметом оценки суда апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на их недоказанность и на то, что ответчик не заявлял о фальсификации путевых листов (статьи 9, 41, 64, 65, 67, 68, 71, 161 АПК РФ).

Возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие письменным доказательствам, представленным в дело, и установленным фактическим обстоятельствам дела. В постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Другие доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат