Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф04-6729/16 по делу N А75-10526/2015

г. Тюмень

21 марта 2017 г.

Дело N А75-10526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ Медпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2016 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-10526/2015 по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1, ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 48 591 643 руб. 55 коп., по встречному иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" о взыскании 8 236 426 руб. 11 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "ЦМТ Медпроект".

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" - Березкин И.В. по доверенности от 04.07.2016 N 14; от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Гимаев М.Х. по доверенности от 30.12.2016 N 124; от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" - Гимаев М.Х. по доверенности от 06.02.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 48 591 643 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 иск компании принят, возбуждено производство по делу N А70-7387/2015; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск учреждения о взыскании с компании 8 236 426 руб. 11 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2015 исковое и встречное исковое заявления приняты, возбуждено производство по делу N А75-10526/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2015 в одно производство объединены дела N А75-10526/2015 (о взыскании долга, о взыскании неустойки), N А75-10646/2015 (по иску компании о расторжении контракта), N А75-11082/2015 (по иску учреждения о расторжении контракта).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦМТ Медпроект" (далее - общество "ЦМТ Медпроект").

Протокольным определением от 10.03.2016 судом принят отказ компании и учреждения от требований о расторжении контракта.

Решением суда от 17.03.2016 с учреждения в пользу компании взыскано 48 591 643 руб. 55 коп. долга; встречный иск учреждения оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 изменено наименование истца по делу открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" на акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН". Решение суда от 17.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что представленные в дело переписка, акты выполненных работ не являются доказательствами соглашения сторон об изменении объема и стоимости работ по контракту; отмечает отсутствие в деле доказательств приостановления начатых работ до момента получения компанией откорректированной проектной документации, содержащей штамп "в производство работ". Учреждение указывает, что необходимость осуществить спорные работы, предусмотренные актами N N 1 - 4, была обусловлена недостатками проектной документации, однако данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности учреждения оплатить такие работы.

Компания в отзыве на кассационную жалобу учреждения указывает на то, что спорные работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой предмет контракта, так как в смете на строительство объекта указана часть работ, отличающаяся от контрактного объема работ, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию; наличие конкретных видов и объемов работ в утвержденной заказчиком проектной документации также позволяет включить их в предмет контракта; спорные работы являются необходимыми для выполнения работ, поименованных в протоколе согласования договорной цены, направлены на соблюдение градостроительных и иных обязательных требований.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) общество "ЦМТ Медпроект" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, отмечая, что компанией не представлены доказательства того, что сторонами определены объем, содержание спорных работ, их цена, а также получено положительное заключение государственной экспертизы и проверки сметной документации; заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно приобщены дополнительные доказательства; заключение негосударственной экспертизы считает ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе общества "ЦМТ Медпроект"; представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" занял консолидированную с учреждением правовую позицию по делу; представитель компании выразил несогласие с доводами заявителей кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по государственному контракту от 13.09.2013 N 0167200003413003943-28-П/13 компания (подрядчик) приняла на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией подрядные работы по строительству объекта "Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в поселке Горноправдинск Ханты-Мансийского района"; в свою очередь, учреждение (государственный заказчик) обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1. 1 контракта).

Цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 1 151 947 708 руб. 05 коп., является фиксированной на весь срок его исполнения, изменению и пересмотру не подлежит. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ. Расшифровка стоимости работ определена протоколом контрактной цены (приложение N 1 к контракту) (раздел 2 контракта).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки: начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 21 месяц с даты заключения контракта (раздел 3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта авансовые платежи не предусмотрены; оплата производится по факту выполненных в соответствии с графиком производства работ на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям контракта, в течение 30 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 9.1 контракта).

В случае расторжения контракта государственный заказчик оплачивает работы, фактически выполненные подрядчиком на дату расторжения контракта (пункт 9.3 контракта).

В исковом заявлении компания указала, что сопроводительным письмом от 07.04.2015 N 356 подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2, справку формы КС-3. Письмом от 14.04.2015 N 1901 учреждение сообщило, что выполненные на сумму 48 591 643 руб. 55 коп. работы подтверждены проверкой исполнительной документации, актами и сметами; выполненные работы заверены подписями представителей казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства", инженерами геодезической службы, отдела строительного контроля и технического отдела; поскольку предъявленные к оплате работы не входят в стоимость контракта от 13.09.2013 N 0167200003413003943-28-П/13, предоставленные КС-2, КС-3, реестры, копии локальных смет подлежат возврату. Указав, что выполненный объем работ (дополнительные и проектные работы) подтверждается исполнительной документацией, подписанной заказчиком, актами NN 1 - 4, подписанными заказчиком, проектной организацией, стоимость подтверждается локальным сметным расчетом, проверенным и подписанным заказчиком; полагая, что характер выполненных истцом работ свидетельствует о том, что в случае их невыполнения производство остальных работ и строительство объекта в целом было бы невозможно, то есть работы имеют потребительскую ценность для ответчика; отметив, что отсутствие в сметной документации части работ не является основанием для отказа в компенсации затрат компании при выполнении работ на социально значимом объекте, истец на основании статей 702, 711, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с учреждения 48 591 643 руб. 55 коп. долга.

Указав, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик должен был выполнить работы по строительству объекта в срок до 14.06.2015, между тем согласно справке КС-3 от 11.06.2015 подрядчик выполнил работы на общую сумму 341 194 040 руб., учреждение в связи с ненадлежащим выполнением принятых компанией по контракту обязательств заявило (16.07.2015) встречный иск о взыскании 8 236 426 руб. 11 коп. неустойки за период с 14.06.2015 по 09.07.2015.

В ходе рассмотрения дела стороны подписали соглашение от 26.11.2015 о расторжении государственного контракта от 13.09.2013 N 0167200003413003943-28-П/13 (т. 13 л. д. 68).

На основании соглашения о расторжении контракта стороны подписали 02.12.2015 акт приемки заказчиком незаконченного строительством объекта (т. 14 л. д. 58 - 59).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, включая переписку, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 24.10.2014, отметив, что сторонами не заявлено о проведении судебной экспертизы стоимости и объемов выполненных работ, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, достижение сторонами соглашения о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции посчитал требование компании в заявленной сумме правомерным; в удовлетворении встречного искового требования учреждения отказано в связи с тем, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, сопоставив сметную документацию, разделы проектной документации, приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт выполнения спорных работ, их стоимость, а также тот факт, что данные работы не были учтены в локальных сметных расчетах, апелляционный суд исходя из того, что необходимость проведения спорных работ в интересах ответчика документально подтверждена, согласно отрицательному заключению негосударственной экспертизы результаты инженерно-геологических изысканий по объекту, предоставленных подрядчику для выполнения работ по контракту не соответствуют требованиям технических регламентов, в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям приведены категории опасности инженерно-геологических процессов для территории строительства (по подтоплению и пучению грунтов - весьма опасная, по сейсмичности - умеренно опасная), указаны рекомендуемые мероприятия, посчитал обоснованным требование компании об оплате за данные работы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, статьи 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что проектная документация содержала технические ошибки, недоработки, упущения, выразившиеся в необходимости выполнения заявленных к оплате работ, приняв во внимание, что при выполнении работ по устройству котлована до проектной отметки были вскрыты грунтовые воды, не учтенные в проектных решениях, что делало невозможным продолжение строительства по проекту без внесения в него изменений, исходя из того, что компания предупреждала об обстоятельствах невозможности выполнения в установленный контрактом срок, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (статья 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленное судами обстоятельство фактического выполнения спорных работ в условиях недоказанности наличия у компании намерения обойти закон, признаков недобросовестности в действиях исполнителя, иного злоупотребления, порождает у учреждения обязательство по их оплате.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения контракта, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

С учетом того, что необходимость проведения спорных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, приемка незаконченного строительством объекта, наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются, отказ в удовлетворении требований компании со ссылкой на несоблюдение положений Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся, в том числе вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ в рассматриваемой конкретной ситуации противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы общества "ЦМТ Медпроект" не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А75-10526/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат