Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф04-518/17 по делу N А27-4891/2016

г. Тюмень

21 марта 2017 г.

Дело N А27-4891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Шабаловой О.Ф.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" на постановление от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4891/2016 по иску индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 424700364607, ОГРН 310424611800011) к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (625388, Кемеровская область, Промышленновский район, село Лебеди, улица Центральная, дом 34, ИНН 4240007166, ОГРН 1034240000409) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - Емец Э.Р. по доверенности от 24.09.2016, выданной конкурсным управляющим Шлегель А.В.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Василий Карлович - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (далее - общество) о взыскании 5 384 184 руб. 48 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения сельскохозяйственных животных от 07.06.2013.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 24.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 94 860 руб. убытков, а также взыскания с общества в доход федерального бюджета 880 руб. 42 коп. государственной пошлины отменено. В данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предпринимателя убытков в сумме 4 094 961 руб. 12 коп.

В обоснование кассационной жалобы, а также в дополнительных пояснениях общество приводит следующие доводы: судами не дана объективная оценка доказательствам, касающимся веса переданного на хранение крупного рогатого скота, представленным каждой стороной спора, в связи с чем все противоречия в доказательствах неправомерно истолкованы в пользу истца; при толковании условий договора судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применен пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16); судом апелляционной инстанции принят к расчету вес молодняка (14 875 кг), указанный в справке от 13.10.2016 N 01-05/2470, которая является новым доказательством, неправомерно принятым судом апелляционной инстанции.

Также ответчик указывает, что для разрешения дела существенным являлся вес скота в июне, а не апреле 2013 года. Указанный фактор судами не принят во внимание, тогда как крупный рогатый скот, в отличие от объектов неживой природы, подтвержден изменению веса в зависимости от условий его содержания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя Шлегель А.В. просит оставить без изменения принятые судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

Судами установлено, что решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20216/2012 предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20216/2012 конкурсным управляющим имущества должника утверждена Шлегель А.В.

На основании решения собрания кредиторов от 06.06.2013 имущество предпринимателя (сельскохозяйственные животные) передано на ответственное хранение обществу (хранитель) по договору хранения сельскохозяйственных животных от 07.06.2013 (далее - договор).

Исходя из условий договора, хранитель в любом случае несет ответственность за сохранность сельскохозяйственных животных. В случае утраты, утери сельскохозяйственных животных хранитель обязан возместить стоимость каждой головы сельскохозяйственных животных по рыночной стоимости, указанной в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

На запрос конкурсного управляющего о проведении проверки хранимого имущества от 16.09.2015 получен ответ хранителя от 21.09.2015 N 157 о том, что стадо крупного рогатого скота выбыло в результате падежа, вынужденного забоя и вынужденной сдачи скота.

Утрата вверенных ответчику на хранение сельскохозяйственных животных явилась основанием для обращения предпринимателя в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков действиями хранителя и наличия оснований для их взыскания.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из цены (44,64 руб./кг живого веса) и веса, указанного сторонами в актах приема-передачи на хранение сельскохозяйственных животных, а в тех случаях, когда вес коровы не был указан, он определен путем расчета среднего веса коров.

Вес молодняка судом первой инстанции определен согласно весу, указанному в актах возврата сельскохозяйственных животных собственнику от 07.06.2013, от 08.06.2013, который составил 17 000 кг.

При вынесении решения судом первой инстанции также отмечено, что общество является профессионалом в сфере разведения крупного рогатого скота, о чем свидетельствуют сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ОКВЭД 01.21.), поэтому, приняв на себя обязательства по договору хранения, общество могло и должно было оценить соответствующие риски.

Отменяя решение в части и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции установил, что размер убытков определен судом первой инстанции неверно.

Суд апелляционной инстанции указал, что вес молодняка - 17 000 кг не может быть положен в основу расчета убытков, поскольку данные показатели взяты из актов от 07.06.2013, от 08.06.2013 о возврате сельскохозяйственных животных собственнику, при составлении которых представитель ответчика не принимал участие.

При определении веса молодняка суд апелляционной инстанции исходил из информации, содержащейся в справке от 13.10.2016 N 01-05/2470 Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, в соответствии с которой по оперативной информации за 2013 год в хозяйстве истца на 01.06.2013 средняя живая масса 1 телки составляла 175 кг.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере 94 860 руб., поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком сведения о весе животных (ведомости взвешивания N 1 - 3 от 09.06.2013, акты на выбытие животных и птиц), суд апелляционной инстанции указал на их составление в одностороннем порядке.

Также апелляционный суд указал, что на дату составления ведомостей часть животных (11 голов) согласно акту на выбытие животных и птиц от 07.06.2013 уже погибло, однако, сведения об их весе также отражены ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из заключенного сторонами договора не следует, что стороны согласовали иные основания освобождения хранителя от ответственности за нарушение обязательств, в частности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт передачи крупного рогатого скота предпринимателем обществу сторонами не оспаривается, также как и факт причинения истцу убытков.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с установленным и взысканным размером таких убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что ущерб у истца возник в результате действий ответчика (ненадлежащего исполнения обязательств по хранению крупного рогатого скота), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков.

При расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из цены и веса коров, указанного в актах приема-передачи, подписанных обеими сторонами;

при определении цены и веса молодняка - из справки от 13.10.2016 N 01-05/2470 Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области.

При этом судом апелляционной инстанции при оценке доказательств учтено, что согласно ответу государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Яшкинская станция по борьбе с болезнями животных" от 30.05.2016 N 35 на запрос конкурсного управляющего, острые инфекционные заболевания, способные привести к летальному исходу животных за период 1-6 месяцев не были выявлены. Животные, реагирующие на вирус лейкоза, не считаются больными. Ветеринарные сопроводительные документы были выписаны на 320 голов.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им, к установленным обстоятельствам применены соответствующие нормы материального права.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам ответчика, отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела, всем доказательствам, представленным сторонами, судами оценка дана, при этом несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных АПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В кассационной жалобе заявитель также приводит аргумент о неприменении судами правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, пунктом 11 Постановления N 16.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя конкурсного управляющего, участвовавшего в судебном заседании суда округа, условия договора определялись обеими сторонами своей волей и никто из них не доминировал в переговорном процессе.

Оснований для вывода об обоснованности утверждения общества о наличии диспаритета в переговорных возможностях сторон при заключении договора у суда округа не имеется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 11 Пленума N 16.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру судебных актов должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

В связи с окончание производства по кассационной жалобе общества и оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции, меры, принятые определением от 15.02.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 15.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по делу N А27-4891/2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

О.Ф. Шабалова С.И. Шуйская