Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф04-484/17 по делу N А46-9267/2016

г. Тюмень

24 марта 2017 г.

Дело N А46-9267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А.. Сидоренко О.А.) по делу N А46-9267/2016 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8; ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, город Омск, улица 24 Северная, 171/А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Семенова Е.Г. по доверенности от 09.06.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 09.01.2017, Максимова Ю.А. по доверенности от 27.12.2016.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2016 N 08-18/144 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, Департамент не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при продаже (реализации) муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни Департамент, ни физические лица, являющиеся покупателями по сделкам, связанным с реализацией Департаментом физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, по договорам купли - продажи недвижимого имущества, не являются плательщиками НДС в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Департамента, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Департамента по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 26.02.2016 N 14-18/932ДСП и принято решение от 13.04.2016 N 08-18/144ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Департаменту предложен к уплате НДС в размере 4 671 683 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.06.2016 N 16-22/07320 апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Департамент, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном неперечислении Департаментом сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению по сделкам, связанным с реализацией по договорам купли - продажи физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Департамента и признавая неправомерным доначисление заявителю НДС, исходил из того, что ни Департамент, ни физические лица, являющиеся покупателями по сделкам, не являются плательщиками НДС в силу закона.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, руководствуясь положениями статей 12, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлениях от 17.04.2012 N 16055/11, от 08.04.2014 N 17383/13, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1719 - О, пришла к выводу о том, что Инспекция правомерно предложила Департаменту уплатить НДС в сумме 4 671 683 руб., поскольку реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, признается операцией, облагаемой НДС.

Придя к вышеуказанному выводу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Департамент в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 от имени муниципального образования Город Омск реализовывал (передавал в собственность) на основании договоров купли-продажи физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, недвижимое нежилое имущество, составляющее муниципальную собственность.

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обложение НДС всех операций по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правилами абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, признается операцией, облагаемой НДС.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлениях от 17.04.2012 N 16055/11, от 08.04.2014 N 17383/13, в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата НДС с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Кроме того указано, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Более того, согласно Определению от 19.07.2016 N 1719-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате НДС в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной, практике (письмо Федеральной налоговой службы от 13 июля 2009 года N ШС-22-3/562@ "О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам", согласованное с Министерством финансов Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N 17383/13), в связи с чем нет оснований полагать, что оспариваемое регулирование порождает неопределенность в правовом положении органов местного самоуправления в соответствующей ситуации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что отсутствие счета-фактуры с выделением в нем НДС не является основанием для освобождения от обязанности Департамента по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет, следовательно, налоговый орган правомерно предложил Департаменту к уплате НДС по спорным сделкам купли-продажи недвижимого имущества физическим лицам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А46-9267/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров