Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф04-653/17 по делу N А03-8077/2016

г. Тюмень

31 марта 2017 г.

Дело N А03-8077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-8077/2016, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов" (656015, город Барнаул, проспект Строителей, 16, ИНН 2221048477, ОГРН 1022200895606) к арбитражному управляющему Рубашанову Андрею Павловичу о взыскании 395 737 рублей 50 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Эстлайн", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Провинция", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Смирнова Елена Александровна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фёдоров Е.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов" Герасимов А.Л. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов" (далее - ООО "АМД", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Рубашанову Андрею Павловичу с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 395 737 рублей 50 копеек в возмещение убытков.

Заявление истца обосновано ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано утратой возможности взыскания арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эстлайн", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Провинция", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Смирнова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения арбитражным управляющим Рубашановым А.П. неправомерных действий (бездействия) в период осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом, а также недоказанности причинения обществу убытков его действиями (бездействием).

Постановлением от 19.12.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 12.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца о наличии очевидных доказательств возможности взыскания Рубашановым А.П. в ходе конкурсного производства задолженности по арендной плате.

В кассационной жалобе ООО "АМД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15 ГК РФ, статьи 20.3, 20.4, 129, 130 Закона о банкротстве и в нарушение статьи 143, пункта 5 статьи 158, статьи 268 АПК РФ не применили правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как полагает ООО "АМД", суды сделали неверные выводы об отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего при наличии у него информации о действующем договоре аренды в отношении высоколиквидного объекта недвижимого имущества.

По мнению ООО "АМД", в нарушение пункта 1 статьи 143 АПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как в рамках другого дела N А03-10876/2016 устанавливался факт наличия задолженности по договору аренды, срок исковой давности, а также размер задолженности и неустойки.

Также ООО "АМД" указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки контраргументов, предоставления дополнительных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АМД" настаивает на отмене судебных актов и удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В рамках дела N А03-11168/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМД" по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, возбуждённого определением суда от 30.06.2014 по заявлению кредитора закрытого акционерного общества "Краевой Дом Моделей", Рубашанов А.П. был утверждён конкурсным управляющим.

Определением суда от 30.10.2015 производство по этому делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого между кредиторами и ООО "АМД".

По заключённому с ООО "Эстлайн" (арендатор) договору аренды нежилого помещения 01.01.2012 N 22 ООО "АМД" (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование сроком на 5 лет нежилое помещение площадью 339,1 кв. м с установлением постоянной и переменной арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Рубашановым А.П. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства ООО "АМД", которое выразилось в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности в виде арендных платежей в пользу должника в ходе конкурсного производства, что привело к утрате возможности её взыскания за период с 01.01.2012 по 30.10.2012 в связи с истечением срока исковой давности, ООО "АМД" обратилось в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Рубашанова А.П. 395 737 рублей 50 копеек в возмещение убытков.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причинённых убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе исследования обстоятельств спора суд первой инстанции установил, что по актам приёма-передачи от 15.09.2014 N 1, от 24.09.2014 N 2 конкурсным управляющим Рубашановым А.П. от ликвидатора Кузнецова Н.А. были получены печати, штампы ООО "АМД", учредительные документы, кассовые документы за 2008 - 2014 годы, выписка банка за 2007-2014 годы, баланс и оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год, документы налоговой отчётности за 2014 год.

Однако указанные документы не содержали сведений о договоре аренды нежилых помещений, а также задолженности по арендной плате.

Кроме того, не имеется доказательств осуществления ООО "АМД" мер по взысканию задолженности по арендным платежам с ООО "Эстлайн" как до процедуры конкурсного производства (с 06.02.2012 до 14.08.2014), так и после её окончания (с 30.10.2015 до 27.06.2016), что выходит за рамки обычного разумного и добросовестного поведения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ООО "АМД" противоправных действий со стороны арбитражного управляющего Рубашанова А.П.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал ООО "АМД" в удовлетворении иска о взыскании с Рубашанова А.П. 395 737 рублей 50 копеек в возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об упущенной по вине ответчика возможности взыскания задолженности по арендной плате не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют взыскание убытков.

Утверждения заявителя о нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А03-8077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник