Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф04-587/17 по делу N А46-13421/2016

г. Тюмень

3 апреля 2017 г.

Дело N А46-13421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кретус" на решение от 25.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-13421/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кретус" (660127, г. Красноярск, ул. Им. Б.З. Шумяцкого, 2А, ИНН 2465090018, ОГРН 1052465024590) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 34" (644081, г. Омск, ул. Дианова, 12, корп. 2, ИНН 5507036469, ОГРН 1025501383291), при участии третьего лица - департамента образования администрации города Омска о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Трубачев И.Г.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кретус" - генеральный директор Килочицкий А.А.;

бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 34" - директор Кутырева Л.А., Полонская И.М. по доверенности от 03.03.2017;

департамента образования Администрации города Омска - Крайняк Е.В. по доверенности от 28.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кретус" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 34" (далее - школа N 34, ответчик) о взыскании 377 424,71 руб. задолженности по договору на энергосервис от 10.01.2014 N 0901/2014-2 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования Администрации города Омска (далее - департамент).

Решением от 25.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности оказания услуг по договору, считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении всех согласованных договором мероприятий до спорного периода. Также считает, что вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт непосредственной экономии энергоресурсов в обозначенный период, не основан на материалах дела; ответчик при расчете применяет алгоритм (исключает из базового периода часть потребления), не соответствующий договору.

Школа N 34 и департамент в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Представители школы N 34 и департамента в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и школой N 34 (заказчик) заключен договор, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса, которые оплачиваются заказчиком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4.1 на исполнителя возложена обязанность своевременно и надлежащим образом осуществлять энергосервисные мероприятия (приложение N 4) и обеспечить достижение плановых показателей экономии энергетических ресурсов.

В силу пункта 4.5 договора исполнитель представляет итоговый отчет в течение 10 рабочих дней с момента завершения последнего расчетного периода выполнения договора, содержащий результаты расчета экономии энергетических ресурсов за весь период исполнения договора.

Обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения настоящего договора, в натуральном выражении равен или больше планового размера экономии энергетических ресурсов, указанного в настоящем договоре (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.3 договора размер экономии каждого из энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения настоящего договора за весь срок действия договора, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый расчетный период в течение срока достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии, указаны в приложении N 3 к настоящему договору.

За расчетный период по настоящему договору принимается 3 месяца (пункт 5.5 договора).

Перечень энергосервисных мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, и календарный план их осуществления приведен в приложении N 4 к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.12 договора акт приемки энергосервисного мероприятия подписывается исполнителем и заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней с даты приемки энергосервисного мероприятия, определяемой в письменном уведомлении исполнителя, при условии, что энергосервисное мероприятие осуществлено надлежащим образом.

В силу пункта 8.2 договора под фактической величиной экономии энергетического ресурса понимается доля размера экономии энергетического ресурса, определенная как разница базового уровня потребления соответствующего энергетического ресурса и фактического потребления энергетического ресурса в расчетный период, приведенного к сопоставимым условиям базисного периода. Условия настоящего договора по размеру экономии энергетических ресурсов в каждый расчетный период считаются выполненными, если фактические показатели экономии по каждому виду энергетических ресурсов (приведенные к сопоставимым условиям) равны или превышают значения плановых показателей долей экономии энергетических ресурсов, установленных приложением N 3 (пункт 8.10 договора).

В соответствии с пунктом 8.8 договора при оценке исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору и при определении размеров платежей по договору под дополнительной экономией в расчетный период понимается значение произведения цены (тарифа) энергетического ресурса, определяемое в соответствии с условиями настоящего договора и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения настоящего договора экономии в натуральном выражении, который должен обеспечивать исполнитель в данном расчетном периоде.

В показателях базового уровня потребления энергетических ресурсов (приложение N 2 к вышеуказанному договору) потребление тепловой энергии (в натуральном выражении) поделено на цели отопления, вентиляции и на цели горячего водоснабжения. В порядке приведения потребления энергетических ресурсов к сопоставимым условиям (приложение N 5) приведение потребления тепловой энергии к сопоставимым условиям отдельно производится по тепловой энергии на нужды отопления и вентиляции и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Согласно пункту 10.2 договора оплата по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о достигнутой доле экономии энергетических ресурсов. При этом в пункте 10.5 установлено, что исполнитель совместно с промежуточным отчетом об экономии направляет заказчику также акт о достигнутой доле экономии.

Истец, ссылаясь на добросовестное исполнение обязанностей по договору, подписание сторонами актов выполнения энергосервисных мероприятий, указал, что ответчиком необоснованно не подписаны акты о достигнутой экономии энергетических ресурсов, не произведена оплата фиксированного процента экономии энергетических ресурсов за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года в общем размере 377 424,71 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности выполнения обществом в полном объеме мероприятий, предусмотренных договором, и факта экономии энергоресурсов в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении обществом всех мероприятий и наличии непосредственной экономии энергоресурсов, ответчик при расчете применяет алгоритм, не соответствующий договору, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что общество ранее обращалось в суд с иском о взыскании со школы N 34 задолженности по спорному договору за иной период - 1, 2 и 3 кварталы 2014 года.

Решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и определением от 01.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации, по делу N А46-1338/2015 в удовлетворении иска отказано.

Судебными актами установлено, что обществом были выполнены следующие мероприятия: обследование системы отопления, ревизия приборов учета тепловой энергии, чистка конвекторов системы отопления, получение технических условий на реконструкцию теплового узла на здание школы и теплицы в Омском филиале ОАО "ТГК-11", согласование проекта реконструкции теплового узла на здание школы и теплицы в СП "Тепловые сети" Омского филиала ОАО "ТГК-11", промывка внутридомовых систем отопления с помощью химреагентов, установка и сдача в эксплуатацию АИТП, замена неисправных запорных кранов на узле учета тепловой энергии в количестве 4 шт., перевод неработающего бассейна на режим "дежурного" отопления.

Из условий договора следует, что экономия энергетических ресурсов должна рассчитываться по каждому из ресурсов только в результате и непосредственно после проведения работ именно в отношении данного ресурса, следовательно, непроведение исполнителем мероприятий по экономии того или иного ресурса не может возлагать на заказчика обязанность по оплате его энергоэкономии.

Судами установлено, что каких-либо действий, направленных на экономию горячей воды истец не производил, соответственно не вправе рассчитывать на оплату экономии горячей воды; фактическое уменьшение показаний приборов учета горячей воды в 2014 году в сравнении с базовыми показателями 2012 года не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и могло явиться следствием действий школы N 34 по сокращению водопотребления.

С учетом судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, суды установили, что выполненные мероприятия не привели к экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов, заказчиком в 2013 году (до заключения договора с истцом) были выполнены самостоятельно мероприятия, которые непосредственно влияют на объем потребления энергетических ресурсов (в том числе на объем полученной экономии, определяемой относительно базового уровня потребления), экономия была получена заказчиком еще до исполнения договора и выполнения исполнителем согласованных мероприятий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела общество не представило доказательств выполнения иных работ, которые не были предметом исследования в рамках дела N А46-1338/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия заключенного сторонами договора на энергосервис (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых следует, что подписание заказчиком актов выполнения энергосервисных мероприятий само по себе не является основанием для оплаты работ, поскольку выполненные мероприятия должны обеспечить достижение плановых показателей экономии энергетических ресурсов и расчет по договору производится в зависимости от размера экономии энергетических ресурсов в каждый расчетный период, приняв во внимание установленные по делу N А46-1338/2015 обстоятельства отсутствия экономии энергоресурсов в результате выполнения истцом мероприятий, установив правомерность отказа школы N 34 от подписания актов о достигнутой экономии, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал достижения в результате своих действий экономии энергетических ресурсов, а, следовательно, и наличие на стороне ответчика за спорный период задолженности по договору в заявленном размере (статьи 8, 309, 310, 431, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебными актами, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Судебные акты по настоящему делу соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13421/2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Терентьева