Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф04-172/17 по делу N А27-12374/2016

г. Тюмень

3 апреля 2017 г.

Дело N А27-12374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 (судья Аюшев Д.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи: Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-12374/2016 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 17, ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532) к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, ОГРН 1131832001179, ИНН 1832105582) о расторжении контракта, взыскании неустойки, штрафа.

Суд установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 17.09.2015 N 2015/244, взыскании 16 374 951 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, 751 144 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Решением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению управления, преюдициальное значение для настоящего дела имеют судебные акты по делу N А27-22227/2015. Заявитель жалобы отмечает недоказанность того, что истец действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред; полагает, что действия подрядчика привели к невозможности исполнения технического задания и контракта; со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) считает привлечение подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения контракта правомерным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, управление указало, что государственный контракт от 17.09.2015 N 2015/244 заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 по делу N А27-24529/2014.

В рамках указанного дела установлено следующее: управлением на электронной торговой площадке 03.07.2014 размещено сообщение о закупке N 0139100005014000145 путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области" (далее - объект); начальная (максимальная) цена контракта составляет 18 000 000 руб. Результаты проведения электронного аукциона оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2014 N 110-2-14-АЭФ (0139100005014000145); победителем электронного аукциона признано ООО "Арка" с предложенной ценой контракта 5 573 068 руб. 13 коп. По итогам закупки победитель электронного аукциона уклонился от заключения контракта.

Аукционная комиссия приняла решение о заключении контракта с обществом и признании его победителем аукциона с предложением о цене контракта 15 022 891 руб. 20 коп. Управление 02.09.2014 направило в адрес общества проект контракта, который общество подписало электронной цифровой подписью и направило его в адрес государственного заказчика.

Согласно протоколу от 05.09.2014 заказчиком рассмотрена поступившая в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия, по итогам рассмотрения принято решение об отказе в ее принятии по основанию несоответствия формы и содержания требованиям подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 9 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Общество обжаловало действия заказчика в части отказа в принятии банковской гарантии. Решением комиссии Федеральной службы по оборонному заказу Российской Федерации от 30.09.2014 N 625-рж жалоба общества признана обоснованной, выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении аукциона, в том числе, посредством возврата осуществления закупки на стадию подписания государственного контракта заказчиком, с последующим продолжением осуществления закупки.

По итогам рассмотрения заявления управления о признании незаконными решения от 30.09.2014 N 625-рж и предписания об устранении нарушений, вынесенных Федеральной службой по оборонному заказу, Арбитражным судом города Москвы 11.03.2015 по делу N А40-214737/2014 принято решение, которым в удовлетворении заявления управления отказано; указанное решение вступило в законную силу.

В период рассмотрения жалобы общества на действия управления в части отказа в принятии банковской гарантии (19.09.2014) управлением размещено извещение о проведении запроса предложений (закупка N 013910000501400213) на право заключения контракта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области", по результатам которой аукционной комиссией принято решение о признании победителем запроса предложений ООО "ПромСтройИндустрия" (итоговый протокол N ИП1 от 26.09.2014), с которым 06.10.2014 заключен государственный контракт N 2014/262 на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 по делу N А27-24529/2014 иск общества к управлению удовлетворен частично: признан недействительным протокол от 05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии, принятый на аукционе в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта (сведения о закупке N 0139100005014000145); на управление возложена обязанность заключить с обществом государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта (сведения о закупке N 0139100005014000145) на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона с ценой контракта, предложенной обществом в размере 15 022 891 руб. 20 коп.;

признаны недействительными: размещенная управлением закупка N 0139100005014000213 и государственный контракт от 06.10.2014 N 2014/262, заключенный между управлением и ООО "ПромСтройИндустрия".

В исковом заявлении по настоящему делу управление указало, что государственный контракт от 17.09.2015 N 2015/244 заключен на основании судебного акта (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 по делу N А27-24529/2014). Основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом предусмотренных контрактом работ в срок до 01.11.2015, существенная просрочка выполнения работ (период с 02.11.2015 по 04.10.2016). При этом истцом отмечено, что по состоянию на 17.09.2015 сроки выполнения работ по этапам 1-4 истекли, а оставшихся сроков (до 01.10.2015 и до 01.11.2015) недостаточно ни для выполнения всех этапов вместе, ни для выполнения этапов 5, 6; оставшийся срок на выполнение работ изменился настолько, что если бы истец мог разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен. Истец также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 по делу N А27-22227/2015, которым обществу отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы применительно к условиям государственного контракта, суды, исходя из анализа взаимных обязательств сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел NN А27-24529/2014, А27-24529/2014, объяснения участвующих в настоящем деле лиц, ввиду недоказанности факта существенного нарушения ответчиком условий контракта не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части расторжения государственного контракта; исходя из того, что в увеличении сроков выполнения работ вины подрядчика не имеется, принимая во внимание поведение сторон, обстоятельства приостановления обществом работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали необоснованным применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 7.2, 7.5 контракта (статьи 16, 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных управлением доводов, в том числе о злоупотреблении правом на стороне ответчика, который восстановив свое право на заключение контракта, приступил к выполнению обязательств по контракту; доказательств совершения ответчиком действий в обход закона, направленных на получение необоснованных выгод из контракта, в деле не имеется. Кроме того, апелляционным судом проверена и обоснованно отклонена ссылка истца на судебные акты по делу N А27-22227/2015 применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А27-12374/2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А27-12374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко