Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф04-32/17 по делу N А45-15566/2015

г. Тюмень

4 апреля 2017 г.

Дело N А45-15566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" на решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-15566/2015 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 23, ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" Анохов И.В. по доверенности от 02.02.2017.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - ООО "НСК Девелопмент", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2014 года по апрель 2016 года в размере 32 105 349,10 руб., пени за период с 02.06.2015 по 20.05.2016 в размере 3 873 131,69 руб.

Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "НСК Девелопмент" в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате в размере 22 489 468,97 руб., пени в размере 1 376 933,19 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 132 670,43 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

с ООО "НСК Девелопмент" в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате в размере 32 105 349,10 руб., пени в размере 3 873 131,69 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

ООО "НСК Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт или прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, мэрия уже обращалась с исковыми требованиями к ООО "НСК Девелопмент" о том же предмете и по тем же основаниям: по делу N А45-6295/2015 (о взыскании задолженности по арендной плате в части земельного участка 54:35:051950:15 площадью 3 925 кв. м за период с июля 2014 года по февраль 2015 года в сумме 1 581 763,45 руб. и неустойки в сумме 47 650,37 руб.) определением от 15.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с отказом от иска; по делу N А45-6304/2015 (о взыскании задолженности по арендной плате в части земельного участка 54:35 051950:1 площадью 38 489 кв. м за период с июля 2014 года по февраль 2015 года в сумме 15 978 218,74 руб. и неустойки в сумме 467 265,06 руб.) определением от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В уточнениях к кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, считает, что судами нарушены нормы процессуального права - часть 3 статьи 151, часть 1 статьи 150 АПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе общество ссылается также на то, что по существу к арендатору применен двойной коэффициент согласно пункту 7 постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 213-п) на уже примененный повышенный коэффициент 3,4, что ставит арендатора в невыгодное (дискриминационное) положение.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ без доказательств направления его другому участвующему в деле лицу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения мэрии от 28.02.2007 N 1245-р обществу с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2" (далее - ООО "ПромФинСтрой-2") предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9,2209 га с кадастровым номером 54:35:05 1950:0001.

Между мэрией и ООО "ПромФинСтрой-2" заключен договор аренды от 28.02.2007 указанного земельного участка, сроком действия до 28.02.2010 для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий административного, общественного назначения 5-го Затулинского микрорайона южной части.

Распоряжением мэрии от 29.03.2010 N 5003-р на основании заявления ООО "ПромФинСтрой-2" от 15.02.2010 при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:1 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051950:8 площадью 8 758 кв. м, 54:35:051950:9 площадью 7 244 кв. м и 54:35:051950:10 площадью 5 343 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 54:35 051950:1 сохранился в измененных границах площадью 70 864 кв. м, внесены изменения в пункт 1 распоряжения от 28.02.2007 N 1245-р, согласно которому ООО "ПромФинСтрой-2" предоставлены в аренду земельные участки площадью 7 244 кв. м с кадастровым номером 54:35:051950:9, площадью 5 343 кв. м с кадастровым номером 54:35:051950:10 для строительства многоэтажных средне - и многоэтажных жилых домов и площадью 70 864 кв. м с кадастровым номером 54:35:051950:1 для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций.

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 4 предмет договора аренды от 28.02.2007 изменен: в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:1, площадью 70 864 кв. м. Арендная плата рассчитывается с 29.03.2010 в соответствии с приложением N 5.

Постановлением мэрии от 09.03.2011 N 1903 на основании заявления ООО "НСК Девелопмент" от 13.01.2010, договора от 29.10.2010 передачи прав и обязанностей по договору от 28.02.2007 при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:1 площадью 70 864 кв. м образованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051950:13 площадью 13 069 кв. м, 54:35:051950:14 площадью 4 260 кв. м, 54:35:051950:15 площадью 3 925 кв. м, 54:35:051950:16 площадью 4 535 кв. м и 54:35:051950:17 площадью 6 586 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:1 сохранился в измененных границах, площадью 38 489 кв. м с разрешенным использованием "для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций".

Между истцом и ответчиком 30.03.2011 были заключены договоры аренды указанных земельных участков. Все участки предоставлены "для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций".

Между мэрией (арендодатель) и ООО "НСК Девелопмент" (арендатор) 21.04.2015 заключен договор N 121393 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:371, в соответствии с которым указанный земельный участок площадью 57 795 кв. м предоставлен ответчику для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций 5-го Затулинского микрорайона южной части в Кировском районе.

Указанный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051950:1, 54:35:051950:14, 54:35:051950:15, 54:35:051950:16, 54:35:051950:17.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности за истекший месяц.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2014 года по апрель 2016 года в размере 32 105 349,10 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 65, пунктами 9, 12 статьи 22, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), частью 2 статьи 13 АПК РФ, учитывая, что на момент вынесения судом решения применяемый истцом пункт 7 Постановление N 213-п при расчете задолженности утратил силу в связи с изданием постановления правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, принимая во внимание, что указанная санкция действовала за нарушение сроков жилищного строительства, однако из договора аренды следует, что земельный участок передается арендатору для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций 5-го Затулинского микрорайона южной части в Кировском районе, пришел к выводу о необоснованном применении мэрией положений пункта 7 Постановления N 213-п при определении размера арендной платы, в связи с чем посчитал, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате в размере 23 020 355,09 руб. и пени в размере 1 414 626,12 руб. без двойного увеличения арендных платежей за период с 09.07.2014 по 20.06.2015, с 21.06.2015 арендная плата рассчитана из стоимости годовой арендной платы 16 183 000 руб. на основании отчета независимого оценщика

Довод ответчика о том, что истец не вправе взыскивать арендную плату за земельные участки, находящихся под жилыми домами, в которых произведена регистрация права собственности физическими лицами на квартиры, не был принят судом во внимание, поскольку договор аренды заключен сторонами для строительства жилого комплекса (жилых домов, детского сада, трансформаторных подстанций), а не какого-либо конкретного жилого дома.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки также не был принят судом во внимание, поскольку рассчитанная судом неустойка в размере 1 414 626,12 руб. является разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательства и имеет незначительное отличие от рассчитанной ответчиком неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4, статьей 65 АПК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 65, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 7 Постановления N 213-п, и исходил из того, что пункт 7 Постановления N 213-п на момент возникновения обязанностей являлся действующим, в установленном порядке не признан недействующим с момента его принятия, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 32 105 349,10 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 873 131,69 руб.

При этом указал, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует и судами установлено, что задолженность ответчика возникла вследствие неисполнения обязательств по договору от 21.04.2015 N 121393 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:371.

Данный земельный участок был образован на основании постановления от 09.07.2014 N 5811 мэрии при объединении пяти земельных участков, ранее предоставленных обществу по договорам аренды от 30.03.2011, в том числе земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:1 площадью 38 489 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:15 площадью 3 925 кв. м.

Мэрия обращалась к обществу с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:1 площадью 38 489 кв. м за период с июля 2014 года по февраль 2015 года. Определением от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6304/2015 в связи с отказом истца от иска производство по нему прекращено.

В судебном акте указано, что письменное ходатайство мэрии об отказе от заявленных требований в полном объеме подано в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности и расторжением договора аренды от 30.03.2011 N 105337.

Также мэрия обращалась к обществу с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:15 площадью 3 925 кв. м, период взыскания задолженности - с июля 2014 года по февраль 2015 года. Определением от 15.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6295/2015 в связи с отказом истца от иска производство по нему прекращено.

В судебном акте указано, что истец заявил отказ от иска от 20.05.2015 N 31/11-2587 в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору аренды от 30.03.2011 N 105079.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу, что фактически арендные отношения не прекращались между сторонами с момента изначального предоставления единого земельного участка, земельный участок не выбывал из владения и пользования общества, не изменились субъекты арендных правоотношений, основания предоставления земельного участка остались прежними - для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениям и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций 5-го Затулинского микрорайона южной части в Кировском районе, то есть путем заключения новых договоров стороны фактически продлили арендные отношения, существующие с 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются в том числе части земельных участков.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то обстоятельство, что они представляют собой природные объекты, часть поверхности земли, а образование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае судами неправомерно не принято во внимание, что все земельные участки, при объединении которых был образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:371, являются частями образованного земельного участка, которые индивидуализированы посредством государственного кадастрового учета, определены их границы и площадь, следовательно, возможно определение расчета задолженности применительно к части и/или частям земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:371.

Предъявленная истцом в настоящем деле сумма задолженности включает задолженность и за те земельные участки, которые в настоящее время являются частями земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:371, и включает сумму задолженности за тот период, по которому истец уже обращался с исками по делам N А45-6295/2015 и N А45-6304/2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, процессуальным законодательством не допускается существование двух судебных актов по одному и тому же спорному правоотношению, поскольку эти акты могут войти в противоречие друг с другом и повлекут правовую неопределенность.

Вопрос о том, что ответчиком частично погашена задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:051950:371, и соответствующие доводы ответчика, указанные в дополнениях к отзыву на исковое заявление, по существу не выносились на обсуждение участников процесса, оценка данных обстоятельств, которые являются юридически значимыми и влияют на размер задолженности, не проводилась, процессуальные последствия не определены, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере задолженности общества не могут быть признаны законными и обоснованными.

Также судами не была дана оценка доводам общества, приводившимся в суде первой инстанции, об одновременном применении повышающего коэффициента 3,4 и пункта 7 Постановления N 213-п, каждый из которых влечет двойное повышение арендной платы в случае, если объекты недвижимости не были введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам сторон с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; предложить сторонам представить расчеты задолженности с учетом вышеуказанных обстоятельств, рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу в части суммы требований и вынести законный и обоснованный судебный акт со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15566/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская