Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф04-403/17 по делу N А45-7029/2015

г. Тюмень

7 апреля 2017 г.

Дело N А45-7029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьторг" на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Фертиков М.А., Жданова Л.И.) по делу N А45-7029/2015 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к закрытому акционерному обществу "Сибирьторг" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, ОГРН 1095401007580, ИНН 5401327570) о взыскании задолженности; по встречному иску закрытого акционерного общества "Сибирьторг" к мэрии города Новосибирска о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка от 24.11.2011 N 109348т в части.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сибирьторг" Антонова М.В. по доверенности от 10.03.2017.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирьторг" (далее - ЗАО "Сибирьторг", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.11.2011 N 109348т (далее - договор аренды) в размере 719 264,59 руб., из них: арендная плата за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в размере 683 311,10 руб., пени за период с 25.11.2014 по 27.03.2015 в размере 35 953,49 руб.

ЗАО "Сибирьторг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 28.01.2015 N 2 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение N 2) в отношении изложения редакции пункта 2.1 договора в части указания на установление двукратного размера арендной платы, а именно текста "в соответствии с постановлением правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п" и "в двукратном размере", а также в части указания размера арендной платы 1 268 000 руб. в год и 105 666,66 руб. в месяц.

Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ЗАО "Сибирьторг" к мэрии по встречному исковому заявлению отказано. Требования мэрии к ЗАО "Сибирьторг" по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С общества в пользу мэрии взыскана задолженность по договору аренды в размере 719 264,59 руб., из них: арендная плата за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в размере 683 311,10 руб., пени за период с 25.11.2014 по 27.03.2015 в размере 35 953,49 руб. С ЗАО "Сибирьторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 385 руб.

ЗАО "Сибирьторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе мэрии в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы, превышающей арендную плату в однократном размере, а именно в размере 341 655,55 руб. и в части взыскания пени в размере 4 270, 69 руб.; об удовлетворении встречных исковых требований общества.

По мнению подателя жалобы, пункт 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п (далее - Постановление N 213-п) нарушает права и свободы общества, противоречит федеральному законодательству, и, соответственно, не подлежит применению к отношениям сторон; применяемая при расчете задолженности истцом санкция уже отменена; поскольку пункт 2 дополнительного соглашения N 2 в части изложения редакции пункта 2.1. договора об установлении размера арендной платы в двукратном размере основан на пункте 7 Постановления N 213-п, который противоречит федеральному законодательству, следовательно, согласно пункту 1 статьи 168, статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный пункт в части указания на установление двукратного размера арендной платы является недействительным; суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы, превышающей арендную плату в однократном размере; земельный участок предоставлялся не только для жилищного строительства, согласно проекту строительства на земельном участке помимо жилого дома также осуществляется строительство трансформаторной подстанции, автостоянки, площадка для стоянки автомашин; каких-либо построенных, но не введенных в эксплуатацию объектов в трехлетний период, то есть к 24.11.2014, не было.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией (арендодатель) и ЗАО "Сибирьторг" (арендатор) 24.11.2011 был заключен договор аренды земельного участка N 109348т из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:05:072205:51, площадью 3 170 кв. м, разрешенное использование "для строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянками", срок действия договора до 24.11.2014.

Дополнительным соглашением N 2 срок действия договора продлен до 24.11.2017.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 2 с 24.11.2014 пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "В соответствии с постановлением правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и в двукратном размере составляет 2 536 000,00 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч руб. 00 коп.) рублей в год или 211 233,33 (двести одиннадцать тысяч триста тридцать три руб. 33 коп.) рублей в месяц".

Соглашение подписано сторонами и прошло государственную регистрацию.

ЗАО "Сибирьторг" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем задолженность за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года составила 683 311,10 руб., данная задолженность рассчитана с учетом установления арендной платы в двукратном размере с 24.11.2014 в соответствии с пунктом 7 Постановления N 213-п.

Также истцом начислены пени за период с 25.11.2015 по 27.03.2015 в размере 35 953,49 руб.

Поскольку ЗАО "Сибирьторг" не оплатило указанную сумму задолженности и пени, мэрия обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ЗАО "Сибирьторг", считая неправомерным изменение арендной платы в одностороннем порядке и установление арендной платы в двукратном размере, обратилось в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, пунктом 7 Постановления N 213-п, учитывая, что доказательств оплаты задолженности и пени ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований мэрии.

Исходя из положений статьи 168, пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пункта 7 Постановления N 213-п, учитывая, что размер арендной платы установлен нормативным правовым актом уполномоченного публичного органа субъекта Российской Федерации, не признанным в данной части недействующим путем оспаривания в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения его положений при расчете размера арендной платы (соответственно пени), следовательно, требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Ссылку общества на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N N А45-2177/2015, А45-12936/2015 суд не принял, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела (судебные акты вынесены по иным делам, по спорам между другими лицами, по иным обстоятельствам).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Исходя из пунктов 16, 19 Постановления N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками на территории Новосибирской области в рассматриваемый период был установлен Постановлением N 213-п и также включен в качестве договорного условия при подписании дополнительного соглашения N 2.

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы. В силу общеобязательности принципов определения арендной платы при утверждении такого порядка (методики) публичные органы обязаны руководствоваться Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7 Постановления N 213-п в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в законную силу ЗК РФ, Постановление N 213-п, в том числе в части повышающего коэффициента, не оспорено, не признано недействительными или недействующими (за исключением пункта 6, признанного недействующим со дня принятия решения от 08.04.2015 Новосибирского областного суда по делу N 3-79/2015), истец правильно рассчитал задолженность на основании дополнительного соглашения N 2, в котором арендная плата определена в соответствии с указанным нормативным актом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449).

Мэрия как арендодатель, предполагая добросовестное поведение сторон договора, считала возможным достижение цели аренды в течение первоначального срока аренды. Доказательств наличия объективных препятствий для этого ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих завершение строительства объектов в срок до 24.11.2014, а также доказательств погашения долга по арендной плате. Ответчик не обосновал возможность поэтапного введения в эксплуатацию объектов, для строительства которых предоставлен участок, и что в таком случае могло применяться правило о самостоятельном исчислении срока строительства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований мэрии, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о предоставлении земельного участка ответчику для комплексного освоения не нашли подтверждения в материалах дела, противоречат содержанию обязательств сторон договора аренды.

Таким образом, доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ЗАО "Сибирьторг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирьторг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова С.И. Шуйская