Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2018 г. N Ф04-2998/18 по делу N А27-27287/2016

г. Тюмень

7 августа 2018 г.

Дело N А27-27287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-27287/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Есауловское, 11;

ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70; ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" - Панич А.В., Еремин С.В. по доверенности от 19.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Болучевский С.С. по доверенности от 01.06.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Болучевский С.С. по доверенности от 17.05.2018, Званков В.В. по доверенности от 20.03.2018, Колесиди Е.В. по доверенности от 16.01.2018, Пронякина Е.Ю. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 11.08.2016 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 25.11.2016 N 788 в части доначисления Обществу как налоговому агенту налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации, в сумме 429 506 540 руб., начисления пени в размере 168 450 716,13 руб. за неперечисление этого налога в установленный срок (раздел 2.4 решения Инспекции); в части доначисления налога на прибыль за 2012 год - 1 764 142 руб., за 2013 год - 954 646 руб. в связи с неправомерным отнесением в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль убытков по содержанию структурного подразделения - столовой (пункт 2.3.2 решения Инспекции).

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (объяснений к ней), отзывов налоговых органов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.08.2016 N 11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, исчислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, в том числе доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год (1 764 142 руб.) и за 8 месяцев 2013 года (954 646 руб.) в связи с неправомерным отнесением в уменьшение налоговой базы убытков по содержанию столовой.

Кроме того указанным решением Обществу как налоговому агенту доначислен налог на прибыль с доходов от источников в Российской Федерации, выплаченных иностранной организации (429 506 540 руб.), и начислены пени (168 450 716,13 руб.) за неперечисление в установленный срок данного налога.

Решением Управления от 25.11.2016 N 788 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Одним из оснований для принятия решения явились следующие обстоятельства.

В течение 2012 и 2013 годов Общество производило выплату дивидендов в адрес компании Bryankee Holdings Limited, которая является акционером заявителя и резидентом Кипра для целей Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение) с даты регистрации указанной компании, а именно с 04.08.2010.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что при выплате доходов в виде дивидендов иностранной компании Bryanke Holdings Limited Общество неправомерно применило пониженные ставки 5% и 10%, предусмотренные Соглашением, вместо ставки 15%, что повлекло неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога в сумме 429 506 540 руб., в связи с чем начислены пени (раздел 2.4 решения Инспекции, пункт 3 решения Управления); фактически дивиденды были получены иностранными компаниями, зарегистрированными на Британских Виргинских островах через подконтрольную Обществу иностранную компанию Bryankee Holdings Limited (Республика Кипр); поскольку между Российской Федерацией и Британскими Виргинскими островами не заключены международные договоры, содержащие положения, касающиеся налогообложения, то налогообложение организации - резидента Британских Виргинских островов осуществляется в соответствии с положениями НК РФ (то есть по ставке 15%).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 284, 309, 310 НК РФ, принимая во внимание положения Венской конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969), Соглашения, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к верному выводу о доказанности со стороны налоговых органов создания Обществом схемы по уклонению от уплаты налогов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем формального использования резидента Республики Кипр с целью создания видимости выполнения условий, определенных Соглашением от 05.12.1998 для применения пониженной налоговой ставки.

Полно и всесторонне исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства фактов поэтапной передачи права собственности на акции Общества через подконтрольных российских физических лиц (Щукина Е.И., Щукина Е.А., Радиоза Л.И., Вернигор Г.И., Марков В.Ф., Лучников А.Ю.) и юридических лиц (ООО "Моно", ООО "Центр", ООО "Люкс"), вовлечения в схему иностранных лиц, учрежденных в одно время по одному адресу, имеющих одних директоров (Bryankee Holdings Limited, Cyrith Holdings Limited, Ezerield Limited), введения в состав директоров Bryankee Holdings Limited Щукина А.Ф. и лиц, управляющих его денежными средствами, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Королевского суда Лондона о принадлежности компании Bryankee Holdings Limited Щукину А.Ф., суды правомерно указали на то, что данная иностранная компания находится под контролем прежних собственников Общества, что действия, совершаемые от ее имени, осуществлялись под контролем Щукина А.Ф.

Соглашаясь с позицией налоговых органов о том, что иностранная компания Bryankee Holdings Limited является промежуточным звеном ("технической", кондуитной компанией), которая фактически не получает выгоду от полученного дохода и не определяет его дальнейшую судьбу, не является конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу, учитывая, что указанный доход транзитом перечислен в адрес организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, с правительством которых у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства, не опровергнутые Обществом:

- единственным акционером компании Bryankee Holdings Limited с 29.04.2011 по настоящее время (100% акций) является компания Pandenos Enterprises Limited, которая инкорпорирована на Кипре под номером 278286 от 09.12.2010 и зарегистрирована в качестве налогоплательщика;

- единственным акционером компании Pandenos Enterprises Limited с 09.12.2010 по настоящее время (100% акций) является компания Forcena Investments Limited, которая инкорпорирована на Кипре под номером 271502 от 03.08.2010 и зарегистрирована в качестве налогоплательщика;

- единственным акционером компании Forcena Investments Limited с 05.08.2010 по настоящее время (100 % акций) является компания Yuvia Holdings Limited (адрес:Main Street197, TRUSTOFFICES, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) - резидент Британских Виргинских островов, с которыми у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения;

- компания Bryankee Holdings Limited создана как формальный собственник Общества, денежных средств для приобретения акций Общества не имела, в связи с чем не могла осуществить вложение в уставный капитал, иные финансовые вложения в развитие деятельности заявителя после перевода на себя права собственности на акции; компания приобрела право собственности на акции только двух связанных организаций - Общества и ООО Торговый дом "Уголь";

- единственным источником поступлений денежных средств Bryankee Holdings Limited являлись дивиденды от Общества, разовые дивиденды от ООО "Торговый дом "Уголь"; остальной доход (проценты, прибыль от обмена валют) составляет 2% от поступивших дивидендов; доходов от иных контрагентов или иной предпринимательской деятельности данная компания не получала, финансово-хозяйственная деятельность отсутствовала; единственная операция, совершаемая данной компанией - транзитное перечисление денежных средств по "цепи" акционеров.

Таким образом, доход, полученный Bryankee Holdings Limited, по "цепочке" юридических лиц перечисляется в пользу юридического лица, расположенного на Британских Виргинских островах, то есть лица, которое не имело бы льгот (пониженных ставок) по соответствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы выплачивались ему напрямую.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что статья 10 Соглашения не может применяться в ситуациях, когда действия участников направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима. В такой ситуации налогообложение производится с учетом налогового резидентства действительного получателя дохода.

Доводы Общества относительно наличия фактического права названной иностранной компании на получение дивидендов, о ведении активной самостоятельной инвестиционной деятельности, что создание именно такой структуры управления Обществом с участием иностранной компании обусловлено коммерческими, а не налоговыми, причинами, ссылки на расчеты экономии на налогах, получили надлежащую оценку судов и правомерно отклонены как документально неподтвержденные.

Доводы жалобы относительно неправильного применения судами положений Соглашения, Постановления N 53, норм налогового законодательства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде убытки по содержанию структурного подразделения (столовой) неправомерно учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, что повлекло неуплату налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции и Управления по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 264, 275.1 НК РФ, правомерно поддержали позицию налоговых органов об ошибочном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении объектов обслуживающих производств и хозяйств, отклонив при этом довод налогоплательщика о том, что столовая не соответствует определению обслуживающего производства (хозяйства) и не подпадает под действие статьи 275.1 НК РФ.

Формулируя указанные выводы, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе технический паспорт здания, кассовую книгу и журнал кассира-операциониста, накладные на внутреннее перемещение (передачу товаров), договоры, товарные накладные, счета-фактуры), приняли во внимание, что основным видом деятельности Общества является "Добыча каменного угля подземным способом" (Код ОКВЭД 10.10.12), а "Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях" (Код ОКВЭД 55.51) является дополнительной; столовая входит в состав Общества как его подразделение; наличие столовой, расположенной на территории Общества и оказывающей услуги питания своим работникам и сторонним лицам, не является необходимым условием для осуществления основной деятельности организации по добыче каменного угля подземным способом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества (в том числе относительно того, что столовая как объект общественного питания не относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, о социальной ответственности Общества при организации питания работников и третьих лиц) получили правовую оценку судов, не опровергают их выводы об отсутствии доказательств правомерности принятия заявителем спорных расходов в целях налогообложения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова