Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф04-22335/15 по делу N А46-2124/2014

г. Тюмень

10 апреля 2017 г.

Дело N А46-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича -Гапонова Максима Владимировича на постановление от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-2124/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (ИНН 550600661022,

ОГРНИП 304550620100320), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Гапонова Максима Владимировича к Лотовой Ларисе Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Белокур Александр Михайлович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича - Гапонова Максима Владимировича - Михайлов Е.В. по доверенности от 28.01.2015, Лотова Лариса Александровна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 индивидуальный предприниматель Воткин Александр Александрович (далее по тексту - ИП Воткин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Гапонов Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. 06.08.2015 обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора
от 12.02.2014 (далее по тексту - договор купли-продажи от 12.02.2014) купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 61 (далее по тексту - квартира), заключённого между должником и Лотовой Ларисой Александровной, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 заявление конкурсного управляющего Гапонова М.В. удовлетворено, договор купли-продажи от 12.02.2014 признан недействительной сделкой и применены последствия её недействительности в виде взыскания с Лотовой Л.А. в конкурсную массу Воткина А.А. денежных средств в размере 840 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение суда от 19.05.2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки: с Лотовой Л.А. в конкурсную массу должника взыскано 128 800 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Лотовой Л.А. возвращена из федерального бюджета ошибочно уплаченная по квитанции от 20.09.2016 государственная пошлина в размере 10 000 руб. С депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга и оценки" перечислено 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда от 19.12.2016 в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лотовой Л.А. в конкурсную массу Воткина А.А. 628 800 руб.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд произвёл зачёт денежных средств в сумме 500 000 руб. между участниками недействительной сделки в деле о банкротстве с нарушением положений статей 307, 307.1, 308, 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свои доводы, Воткин А.А. и Лотова Л.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Воткиным А.А. (продавец) и Лотовой Л.А. (покупатель)
заключён договор купли-продажи от 12.02.2014, по условиям которого доли

в праве общей долевой собственности квартиры перешла в собственность покупателя, а покупатель уплатил продавцу 500 000 руб.

В подтверждение расчёта по договору на тексте договора содержится расписка продавца о получении денежных средств.

По договору купли-продажи от 28.11.2014 Лотова Л.А. продала Белокуру Александру Михайловичу спорную квартиру.

По заключению повторной экспертизы (заключение эксперта от 18.10.2016 115-16) стоимость доли в праве общей долевой собственности квартиры составляет 628 800 руб.

Оспариваемая сделка совершена её участниками в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Воткина А.А. несостоятельным (банкротом) (18.02.2014).

На дату совершения сделки (12.02.2014) у должника имелись неисполненные денежными обязательства перед открытым акционерным обществом СКБ Приморья "Примсоцбанк", открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", открытым акционерным обществом "Плюс Банк".

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств Лотовой Л.А. при неплатёжеспособности ИП Воткина А.А. и причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий имуществом должника Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 19, статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее
по тексту - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

и исходил из продажи должником доли в праве общей долевой собственности квартиры по цене ниже рыночной при наличии признаков неплатёжеспособности и неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности сделки по признакам неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из оценки стоимости доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 840 000 руб., которые взыскал с Лотовой Л.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признании договора купли-продажи от 12.02.2014 недействительным, усматривая признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд исходил из того, что стоимость доли в праве общей долевой собственности квартиры
по заключению повторной экспертизы составляет 628 800 руб., и сделал вывод о том, что взыскание полной стоимости имущества может привести

к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения в размере произведённой покупателем Лотовой Л.А. оплаты по договору купли-продажи от 12.02.2014. В связи с этим апелляционный суд взыскал с покупателя действительную стоимость имущества за вычетом суммы, оплаченной им ранее.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, постановление апелляционного суда от 19.12.2016 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с нарушением норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены, но допущены нарушения материального права, суд округа считает возможным изменить обжалуемое постановление в указанной части без направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Поскольку апелляционный суд установил фактическую стоимость доли
в праве общей долевой собственности квартиры в размере 628 800 руб.,
на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указанная сумма подлежит взысканию в конкурсную массу Воткина А.А. с Лотовой Л.А., которая приобретает право требования к должнику в размере ранее выплаченных по договору купли-продажи от 12.02.2014 денежных средств

в размере 500 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на ответчика.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий имуществом должника Гапонов М.В. не уплатил государственную пошлину, с Лотовой Л.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Лотовой Ларисы Александровны в конкурсную массу должника Воткина Александра Александровича 628 800 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с Лотовой Ларисы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева