Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф04-659/17 по делу N А03-6208/2016

г. Тюмень

10 апреля 2017 г.

Дело N А03-6208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационные жалобы публичного акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий "Банк Левобережный" (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" Курочка Ирины Владимировны на определение от 28.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 19.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-6208/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (656057, город Барнаул, Павловский тракт, дом 160, ИНН 2225084557, ОГРН 1072225002630), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Куимова Сергея Александровича о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий "Банк Левобережный" Желтикова Е.С. по доверенности от 17.11.2016.

Суд установил:

решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (далее - ООО "СЛК-Моторс Барнаул", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курочка И.В.

В рамках обособленного спора о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника в части утверждения начальной цены продажи имущества Куимов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "СЛК-Моторс Барнаул", назначенных на 11.01.2017, а также подачи заявок на участие в торгах, начиная с 28.11.2016.

Определением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017, ходатайство Куимова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением от 28.11.2016 и постановлением от 19.01.2017 не согласны публичное акционерное общество "Новосибирский социальный коммерческий "Банк Левобережный" (далее - ПАО "НСК "Банк Левобережный", Банк) и конкурсный управляющий ООО "СЛК-Моторс Барнаул", в кассационных жалобах просят их отменить.

По мнению ПАО "НСК "Банк Левобережный", при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер Куимовым С.А. не было предоставлено доказательств разумности и обоснованности приостановления проведения торгов и вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер. Соответственно, суды для целей обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц не оценили соразмерность принятия обеспечительных мер с возможными последствиями нарушения прав лиц, участвующих в деле. В частности, судами не учтено, что приостановление проведения торгов приведёт к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов, включая расходы на содержание предмета торгов, и причинению убытков всем конкурсным кредиторам, в том числе и залоговому. Учитывая, что основанием принятия обеспечительных мер явилось наличие спора относительно определения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, и вероятность удовлетворения требований не залоговых кредиторов, в том числе и Куимова С.А., за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога, судам надлежало принять во внимание, что даже при увеличении начальной цены предмета залога денежных средств будет недостаточно для удовлетворения только требований залогового кредитора, то есть вся вырученная от продажи сумма будет направлена на погашение значительных требований залогового кредитора.

Приведённые конкурсным управляющим ООО "СЛК-Моторс Барнаул" в кассационной жалобе доводы о недоказанности Куимовым С.А. оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов предмета залога, аналогичны заявленным в кассационной жалобе ПАО "НСК "Банк Левобережный".

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО "СЛК-Моторс Барнаул" указывает на наличие в действиях Куимова С.А., направленных на приостановление реализации имущества и затягивание процедуры банкротства, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в поданной им кассационной жалобе, а также согласился с кассационной жалобой конкурсного управляющего должником.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с условием торгов в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, Куимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, полагая, что начальная цена заложенного имущества существенно занижена, при этом согласно справке оценщика от 24.11.2016 N 405 реальная рыночная цена зданий с правом аренды земельных участков как минимум на 20 процентов выше указанной цены в отчётах об оценке.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "СЛК-Моторс Барнаул" Куимов С.А. указал на то, что в случае установления арбитражным судом иных условий проведения торгов, в том числе иной начальной цены продажи имущества должника, торги уже состоятся, имущество будет продано по заниженной цене, что затруднит исполнение судебного акта либо сделает его исполнение невозможным. Вместе с тем приостановление процедуры проведения торгов позволит предотвратить причинения значительного ущерба имущественным интересам заявителя и иных не залоговых кредиторов, поскольку требования не залоговых кредиторов также могут быть удовлетворены из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после расчёта с залоговым кредитором и, чем выше будет установлена начальная цена заложенного имущества, тем больше денежных средств останется для удовлетворения требований не залоговых кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал, что приостановление процедуры проведения торгов ничьих прав не нарушает, соответствует целям конкурсного производства, непринятие обеспечительных мер повлечёт нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности, согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога.

Исходя из названных норм права, обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение требования также и залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, требование Банка, как кредитора ООО "СЛК-Моторс Барнаул" в размере 208 013 263 рублей 35 копеек, обеспечено залогом имущества, в отношении которого Куимовым С.А. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Кроме того, требование ПАО "НСК "Банк Левобережный" в размере 138 864 371 рубля 83 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

В тоже время Куимов С.А. является кредитором должника на общую сумму 6 000 000 рублей, чьи требования включены в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 вышеназванного постановления).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Куимова С.А. не направлено на обеспечение баланса интересов, поскольку заявленные Куимовым С.А. обеспечительные меры с учётом приведённых норм права являются несоразмерными требованию об определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Не учтено судами первой и апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства Куимова С.А., что испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залоговых кредиторов, требования которых подлежат погашению за счёт денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "СЛК-Моторс Барнаул", так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.

Исходя из вышеизложенного, принятием судами обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Заявителем же не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленных им разногласий по установлению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога. При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "СЛК-Моторс Барнаул", назначенных на 11.01.2017, а также подачи заявок на участие в торгах, начиная с 28.11.2016 не подлежало удовлетворению.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с неправильным применением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 138 Закона о банкротстве принятые по делу определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6208/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Куимова Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул", назначенных на 11.01.2017, а также подачи заявок на участие в торгах, начиная с 28.11.2016, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев