Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф04-355/17 по делу N А46-6850/2016

г. Тюмень

11 апреля 2017 г.

Дело N А46-6850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Игоря Валериевича на решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-6850/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Игоря Валериевича (ОГРНИП 304550625700252) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, город Новосибирск, улица Революции, 36, ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - Уполномоченный по правам предпринимателей в Омской области.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Левченко Игоря Валериевича - Левченко Р.И. по доверенности от 04.05.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Левченко Игорь Валериевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, административный орган) от 05.05.2016 N 10-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Уполномоченный по правам предпринимателей в Омской области.

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, индивидуальный предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом при проведении проверочных мероприятий в отношении Левченко И.В. допущены нарушения части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Уполномоченный по правам предпринимателей в Омской области отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё и выступлении присутствовавшего в заседании представителя индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина от 04.04.2016, отделом в период с 18.04.2016 по 29.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам, величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, в ходе которой выявлены факты нарушения части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), а именно: измерение момента затяжки болтов (гаек) крепления колёс производится электронным динамометрическим адаптером 34307-1А N ЕМ01802, не прошедшим процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и проверки; измерение давления в шинах автомобиля манометром WIKA N 140208235, не прошедшим процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и проверки; измерение тормозных усилий на колесе производится на тормозном стенде МАНА (заводской номер 400892-001), не прошедшим проверки; регулировка геометрии подвески производится на стенде HUNTER, б/н, не прошедшим проверки.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2016 N 22.

Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, уполномоченным лицом отдела, составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 N 10-21 и вынесено постановление от 05.05.2016N 10-21 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением отдела, Левченко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутверждённого типа, средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормативами и правилами (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Материалами дела подтверждаются и индивидуальным предпринимателем не оспариваются факты нарушения им вышеназванных обязательных метрологических требований в отношении применяемых им средств измерений при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Поскольку Левченко И.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных метрологических требований в отношении применяемых средств измерений, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений отделом требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; сроки давности и процедура привлечения Левченко И.В. к административной ответственности соблюдены.

Доводы Левченко И.В. о необходимости согласования внеплановой проверки с органом прокуратуры обоснованно отклонены судами.

В рассматриваемом случае проверка проводилась по основанию, приведённому в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (нарушение прав потребителей, в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом исходя из положений части 5 названной статьи для проведения такой проверки согласования с органом прокуратуры не требуется.

То обстоятельство, что обращение от 04.04.2016, подписанное Павловым А.И., в действительности было подписано Боярниковым А.В. не свидетельствует о его анонимности; содержание данного обращения позволяет отнести его автора к категории "потребитель".

С учётом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у административного органа законных оснований для проведения внеплановой проверки индивидуального предпринимателя без согласования с органом прокуратуры является верным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель правомерно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Левченко И.В. по делу и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова