Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф04-541/17 по делу N А70-7129/2016

г. Тюмень

12 апреля 2017 г.

Дело N А70-7129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "JetLogistic" на решение от 19.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 13.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-7129/2016 по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "JetLogistic" (010000, Республика Казахстан, город Астана, проспект Тауелсыздык, 24, офис 2, БИН 071140015363) к обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть" (625061, город Тюмень, улица Производственная, дом 30, ИНН 7224027040, ОГРН 1037200655942) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: товарищества с ограниченной ответственностью "JetLogistic" - Никитин А.Д. по доверенности от 31.03.2017, общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" - Жиряков С.А. по доверенности от 03.08.2016.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "JetLogistic" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 1 999 694,92 руб.

Решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о надлежащем уведомлении Товарищества о готовности к отгрузке четвертой партии товара, выставлении счета на оплату 90% стоимости четвертой партии товара противоречат частям 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не подтверждены нотариально заверенными доказательствами, свидетельствующими о содержании вложений в электронные письма; суды в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) возложили бремя доказывания идентификации вложений в электронные письма на истца; судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что представленные ответчиком скриншоты электронной переписки содержат электронный адрес истца, не соответствующий указанному в договоре; в связи с длительным отсутствием уведомления о готовности товара к отгрузке у истца не возникла обязанность по оплате товара и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Товарищество вправе заявить отказ от получения товара без предварительного уведомления поставщика об этом; в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 31.07.2015 N 01-29/07/2015 расторгнут в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От Общества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель Общества высказал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 04.04.2017, объявлялся перерыв до 06.04.2017 до 11 часов 00 минут.

Стороны представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде.

В письменных пояснениях Товарищество также указывает, что суды не учли, что срок исполнения истцом обязательств по оплате спорной партии товара не наступил. В связи с неисполнением Обществом обязательства по поставке товара истец вправе потребовать возврат суммы предварительной оплаты.

Общество в своих пояснениях ссылается на то, что истец получил счета на предварительную оплату 03.11.2015 и 20.11.2015, произвел предварительную оплату на сумму 8 788 376,12 руб. платежными поручениями от 16.11.2015, 23.11.2015, 24.11.2015, получил часть товара из четвертой партии на сумму 6 788 572,20 руб. по товарным накладным от 25.11.2015. По мнению ответчика, договор является действующим, последний имеет перед истцом обязательства по поставке товара.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что товар изготовлен по требованиям истца по ГОСТу 2007 года, утратившему силу, но применение которого допустимо на территории Республики Казахстан, данный товар невозможно реализовать в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 31.07.2015 N 01-29/07/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю дорожное ограждение барьерного типа согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался произвести оплату в соответствии с условиями, установленными в спецификации, и принять товар.

В спецификации от 31.07.2015 N 1/1 (далее - спецификация) стороны согласовали поставку товара четырьмя партиями, в отношении каждой из которых установили наименование и стоимость товара, а также порядок и сроки оплаты.

Стороны подписали дополнительные соглашения N 1 к договору от 31.07.2015 и от 04.09.2015.

Дополнительными соглашениями от 21.10.2015 N 2, от 27.10.2015 N 3 к договору стороны изменили условия спецификации.

Соглашением от 11.12.2015 стороны продлили срок действия договора до 01.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в отношении поставки четвертой партии товара на общую сумму 17 576 737,01 руб., урегулированной пунктом 2.4 спецификации.

В письме от 21.01.2016 N 0057 Товарищество просило Общество подготовить соглашение о расторжении договора и произвести возврат аванса в размере 1 999 694,92 руб. в связи с тем, что конечный потребитель, с которым у него урегулированы отношения, не планирует закупать товар в 2016 году.

В претензиях от 03.02.2016 N 0093, от 12.04.2016 N 0267 Товарищество вновь предложило Обществу возвратить указанную сумму аванса, ссылаясь на отказ конечного потребителя от покупки товара.

В ответе от 26.04.2016 N 84 на претензию Общество, сославшись на наличие между сторонами договора, предложило Товариществу произвести оплату четвертой партии товара в оставшемся размере 8 788 369,89 руб.

Полагая, что Обществом неправомерно не осуществлен возврат внесенной предоплаты за товар в размере 1 999 694,92 руб., Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 523 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество сообщило Товариществу о готовности четвертой партии товара к отгрузке, однако истец не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате. В свою очередь, ответчик исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом. Поскольку срок действия договора продлен, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о возврате денежных средств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав со ссылкой на положения пункта 3 статьи 487, статей 405, 406 ГК РФ на отсутствие доказательств просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика.

Оценив представленную в материалы дела переписку по электронной почте, суды отклонили доводы истца об отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке, не выставлении ответчиком счета на оплату, поскольку пришли к выводу о получении Товариществом означенных уведомления и счета.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Данная позиция согласуется с изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Судами установлено, что согласно пункту 2.4.1 договора Товарищество обязалось произвести предоплату в размере 10% от стоимости четвертой партии товара в размере 1 757 673,70 руб. перечислением на расчетный счет Общества в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на предоплату.

На основании пункта 2.4.2 договора ответчик обязался произвести и подготовить товар к отгрузке не позднее пяти рабочих дней с момента осуществления предоплаты истцом четвертой партии товара.

За день до готовности товара к отправке ответчик обязался письменно уведомить истца о готовности товара к отгрузке и выставить счет на оплату на оставшиеся 90% стоимости четвертой партии товара (пункт 2.4.3 договора).

Истец обязался произвести оплату в размере 90% от стоимости четвертой партии товара в размере 15 819 063,31 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика в течении двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.4.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора ответчик обязался доставить четвертую партию товара до станции Талды-Курган не позднее десяти рабочих дней с момента полной оплаты четвертой партии товара истцом.

Учитывая установленный судами факт систематического ведения сторонами рабочей переписки по вопросам исполнения договора посредством ее электронного оформления, что не вызывало у Товарищества возражений, произведенную последним частичную оплату по спорному счету за четвертую партию товара, вывод судов о получении Товариществом уведомления о готовности четвертой партии товара и счета на его оплату соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления N 25.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, поскольку судами установлено, что истец после получения от ответчика уведомления о готовности четвертой партии товара от 20.11.2015 произвел предварительную оплату платежными поручениями от 23.11.2015, от 24.11.2015, принял часть товара по накладным от 25.11.2015, в последующем подписал соглашение от 11.12.2015 о продлении срока действия договора до 01.07.2016, суды правомерно исходили из того, что поведение Товарищества не свидетельствовало о намерении отказаться от исполнения договора в связи с нарушением Обществом принятых на себя обязательств.

Учитывая ожидаемое от Товарищества разумное и добросовестное поведение, Общество исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору. Доказательств обратного истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Товарищества о ведении переписки по электронной почте не по адресу истца, указанному в договоре, подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт данной переписки именно с истцом. Получение последним сообщений по электронной почте от производителя товара, а не непосредственно от ответчика, с учетом того, что после их получения Товариществом исполнялись обязательства по внесению предварительной оплаты, была получена часть спорной четвертой партии товара, не является основанием для вывода о нарушении судами правил оценки доказательств, предусмотренных положениями статьи 71 АПК РФ при установлении данных обстоятельств.

Согласно пункту 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как указано в пункте 67 Постановления N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем при исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7129/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова