Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф04-590/17 по делу N А75-2324/2016

город Тюмень

17 апреля 2017 г.

Дело N А75-2324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 (судья Лысенко Г.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-2324/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице его филиала - Нижневартовского отделения N 5939 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" (628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти, участок базы отдыха Татра, 20 км Самотлорской автодороги, здание РММ, квартира 1, ИНН 8620020516, ОГРН 1128603008071).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Нижневартовского отделения N 5939 (далее по тексту - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" (далее по тексту - общество "ЮграРосс", должник) в связи с наличием задолженности в размере более трёхсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, заявление Банка признано обоснованным, общество "ЮграРосс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, требование Банка в размере 8 784 834 руб. 42 коп., в том числе: 7 953 433 руб. 67 коп. - задолженность по кредиту, 379 447 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 362 468 руб. 27 коп. - неустойка, 69 457 руб. 02 коп. - пени за просрочку ссуды, 20 027 руб. 57 коп. - пени за просрочку процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов общества "ЮграРосс", конкурсным управляющим должником утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Общество "ЮграРосс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 25.07.2016 и постановление апелляционного суда от 09.12.2016, принять новый судебный акт о признании общества "ЮграРосс" несостоятельным (банкротом) на общих основаниях, сумму долга перед кредитором установить в размере 7 777 427 руб. 85 коп.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 29), судами не была установлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, у общества "ЮграРосс" достаточно имущества для погашения задолженности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом "ЮграРосс" (заёмщик) заключён кредитный договор от 27.12.2012 N 12-380, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на приобретаемые транспортные средства: самосвал MAN TGS 40/43 6х6 BB WW в количестве 2 единиц на срок по 23.12.2015, а должник - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

За пользование кредитом должник уплачивает проценты в размере 18,2 процентов годовых (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, должник уплачивает Банку неустойку в размере, увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника (договор залога от 27.12.2012 N 12-380): самосвал MAN TGS 40.430 6х6 BB - WW, 2012 года выпуска, - 2 единицы.

В связи с тем, что должник не погашал задолженность по кредиту, Банк обратился за её взысканием в судебном порядке.

Решением Нижневартовского районного суда от 12.09.2014 по делу N 2-675/2014 исковые требования Банка удовлетворены, с должника, Блошенко П.Г., Трифонова А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 737 757 руб. 34 коп., с общества "ЮграРосс" также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 546 руб. 26 коп.

В процессе исполнения судебного акта определением Нижневартовского районного суда от 28.11.2014 было утверждено мировое соглашение.

Определением этого же суда 12.05.2015 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В связи с тем, что должник не погасил задолженность, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ЮграРосс" несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что 01.04.2015 принято решение о добровольной ликвидации должника (запись о принятом решении внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2015), а потому кредитор лишён возможности взыскать свой долг в рамках исполнительного производства.

Признавая заявление Банка обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 6, 33 и 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с общим правилом пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положения абзаца пятого статьи 48 Закона о банкротстве требование заявителя признаётся обоснованным, если оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 62 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2004 N 1560/04, положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если ещё не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал общество "ЮграРосс" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При этом доказательств недобросовестности действий Банка по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ЮграРосс" несостоятельным (банкротом) при наличии у должника достаточного имущества для расчётов с кредиторами и возможности удовлетворения требований заявителя в процедуре добровольной ликвидации податель жалобы не представил.

Довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности перед Банком не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Взысканная решением Нижневартовского районного суда от 12.09.2014 по делу N 2-675/2014 с должника в пользу Банка денежная сумма - 8 737 757 руб. 34 коп. складывалась из: 7 953 433 руб. 67 коп. основного долга, 392 601 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 451 952 руб. 86 коп. неустойки.

Банк с учётом уточнения заявил об установлении требования в размере 8 784 834 руб. 42 коп., в том числе: 7 953 433 руб. 67 коп. - основной долг по кредиту, 379 447 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 362 468 руб. 27 коп. - неустойка, 69 457 руб. 02 коп. - пени за просрочку ссуды, 20 027 руб. 57 коп. - пени за просрочку процентов.

Из представленной Банком карточки движения денежных средств по кредиту усматривается, что размер заявленного Банком требования учитывает частичное погашение должником задолженности.

Расхождение в представленной самим должником карточке движения денежных средств по кредиту в сумме якобы переплаченных процентов (568 606 руб. 91 коп.) в действительности вызвано ошибочным неотражением в графе "начислено процентов за ссуду" процентов, подлежащих начислению после заключения мирового соглашения от 28.11.2014. Данные проценты должны были быть отражены в указанной графе, но получили отражение только в графе "вынос на просрочку неуплаченных процентов".

Поэтому, в действительности, сумма 568 606 руб. 91 коп. - это сумма начисленных процентов за период с января по май 2015 года, которая была отображена в расчёте некорректно и в связи с её неотражением в графе "начислено процентов за ссуду" отображена в итоговой таблице со знаком "-".

В карточке движения денежных средств по кредиту, представленной Банком, данные проценты в графе "начислено процентов за ссуду" отражены корректно.

Поэтому расхождение в представленных карточках движения денежных средств по кредиту не свидетельствует о том, что оплаченная должником часть долга не была учтена заявителем.

Доводы общества "ЮграРосс", изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А75-2324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев