Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф04-3779/16 по делу N А70-10755/2015

г. Тюмень

19 апреля 2017 г.

Дело N А70-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича на постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-10755/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 817, ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" (620026, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 49, офис 816, А, ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" Пшеничникова Александра Альбертовича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании участвовали: арбитражный управляющий Пшеничников Александр Альбертович, представитель общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" Ермолаев В.И. по доверенности от 20.06.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (далее - ООО "Компания "Цементстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пшеничников Александр Альбертович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" (далее - ООО "СтройТехно-Урал", кредитор) 13.09.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пшеничникова А.А., содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение суда от 24.10.2016 отменено в части и принят новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Компания "Цементстрой" Пшеничникова А.А. не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе ходатайства об отстранении Пшеничникова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Арбитражный управляющий Пшеничников А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.01.2017 отменить, оставить в силе определение суда от 24.10.2016.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку законом не установлен конкретный срок, возлагающий на конкурсного управляющего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок с должником, при этом он обратился с заявлениями о взыскании задолженности по договорам от 03.07.2015 N 7-48; проводил предварительную работу по взысканию дебиторской задолженности - поиск и изучение первичных учётных документов должника.

Пшеничников А.А. указывает, что качество заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Компания "Цементсрой" определялось наличием доступных первичных документов. При этом бывший руководитель должника Дубровский А.Н. не исполнил определение суда от 05.02.2016 о возложении на него обязанности передать документацию.

По мнению арбитражного управляющего, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" (далее - ООО "РАДЭКС", кредитор) согласился с выводами апелляционного суда и возразил против доводов арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пшеничников А.А. и представитель ООО "РАДЭКС" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований действующего законодательства о банкротстве и признал жалобу ООО "СтройТехно-Урал" необоснованной.

Отменяя определение арбитражного суда от 24.10.2016, апелляционный суд исходил из того, что выводы конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО "Компания "Цементсрой" не основаны на анализе сделок, совершённых с должником, отсутствие такого анализа, нарушает права кредиторов на получение информации о причинах уменьшения активов должника, правомерности действий контролирующих должника лиц, допустивших выбытие активов, и не позволяет в пределах сроков исковой давности рассмотреть вопрос об оспаривании сделок с должником, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; длительное бездействие конкурсного управляющего в оспаривании сделок с должником могло привести к истечению сроков исковой давности и затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению текущих расходов в деле о банкротстве; непринятия мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведёт к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

При этом апелляционный суд сделал выводы о том, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. нарушили положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не соответствуют интересам должника и его кредиторов, противоречат принципам разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Поскольку апелляционный суд установил факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Пшеничниковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, причинившие вред интересам должника и его кредиторов и несоответствующие принципам разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, жалоба удовлетворена правомерно.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Оценка действий арбитражного управляющего должником на предмет добросовестности и разумности их совершения произведена апелляционным судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А70-10755/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов