Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф04-786/17 по делу N А45-13320/2016

г. Тюмень

20 апреля 2017 г.

Дело N А45-13320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 01.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 16.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-13320/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, ИНН 5405276790, ОГРН 1045401931190) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовал представитель: акционерного общества "Региональные электрические сети" - Филипова А.Е. по доверенности от 17.05.2016.

В Арбитражный суд Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) представители не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") о взыскании 3 216 718,10 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЭС" в пользу общества "Аспект" взыскано 1 683 775,16 руб. неустойки за период с 16.12.2015 по 23.08.2016, с дальнейшим начислением пени с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "РЭС" в доход федерального бюджета взыскано 37 084 руб. государственной пошлины.

Общество "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с правовыми положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; судами необоснованно применено положение пункта 65 и не применен пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку не учтена специфика отношений между сторонами; заявителем выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения по 2 этапу, однако судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение о взыскании неустойки с открытой датой начисления; судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, не учтены рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа от 23.09.2016; судами не применена статья 4 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения в отношении лица, у которого отсутствовало право на предъявление неустойки; судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчика, осуществлявшего выполнение мероприятий сетевой организации по технологическому присоединению; апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств при наличии обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аспект" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества "Аспект" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами на основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21776/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, установлены обстоятельства заключения между сторонами договора от 05.03.2007 N 112-2-23/5300883 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений, предметом которого, в частности, являлась обязанность общества "РЭС" выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта - многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расположенного в городе Новосибирске по адресу: улица 9-го Ноября, 24 (далее - объект).

Условиями договора согласована уплата неустойки за нарушение обществом "РЭС" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Судебными актами по делу N А45-21776/2015 установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, являющимися приложением к договору, в период с 02.02.2015 по 15.12.2015.

Обществом "Аспект" заявлены требования о взыскании договорной неустойки за последующий период с 16.12.2015 по 23.08.2016, с дальнейшим начислением пени с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 408 ГК РФ, установив факт нарушения обществом "РЭС" обязательств в заявленный истцом период, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом судом отклонены доводы общества "РЭС" о прекращении его обязательств вследствие перехода объекта к иному лицу, на том основании, что договор в установленном порядке не расторгнут, не изменен, обстоятельств прекращения обязательства в силу невозможности исполнения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки за предыдущий период в рамках дела N А45-21776/2015 судом была снижена неустойка на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, по настоящему делу судом также снижена неустойка до этого размера.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что с 18.03.2015 истец утратил право на энергопринимающее устройство - многоквартирный дом (акт приема-передачи от 18.03.2015), что, по мнению общества "РЭС", свидетельствует об отсутствии у общества "Аспект" права требовать взыскания неустойки за период после 18.03.2015, срок действия технических условий истек, следовательно, за период после 21.02.2015 неустойка не подлежит начислению, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 408, пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что технологическое присоединение осуществлено, и выполнение 2 этапа работ по договору не представляет интереса для общества "Аспект", что свидетельствует об отсутствии реального ущерба; у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска ввиду того, что на текущий момент многоквартирный дом передан собственникам в лице управляющей компании, основаны на неправильном толковании норм права, и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из системного толкования статей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и статьи 539 ГК РФ следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3, 30 и 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (21.02.2015) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию. Таким образом, взыскание неустойки за заявленный истцом период неправомерно.

Неправильное применение судами норм материального права повлекло необоснованное взыскание в ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 683 775,16 руб. за период с 16.12.2015 по 23.08.2016, а также неустойки с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, что в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд округа согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13320/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Аспект" в доход федерального бюджета 37 084 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова