Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф04-11262/14 по делу N А27-305/2014

г. Тюмень

21 апреля 2017 г.

Дело N А27-305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на постановление от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.) по делу N А27-305/2014 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН 420000033, ОГРН 1024200678260) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 74, А, ИНН 4207059960, ОГРН 1024200684947) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

В заседании принял участие представитель Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации - Черновских В.И. по доверенности от 14.07.2016.

Суд установил:

Кузбасское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") о взыскании 22 250 773,50 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск"), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области).

Решением от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ПАО "Кузбассэнерго" о взыскании 22 250 773,50 руб. неосновательного обогащения с ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" удовлетворены.

Постановлением от 28.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 30.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ПАО "Кузбассэнерго" о взыскании 22 250 773,50 руб. неосновательного обогащения с ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" удовлетворены.

Постановлением от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ПАО "Кузбассэнерго" просит постановление отменить, решение от 30.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом не применена часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А27-14189/2013, о том что ПАО "Кузбассэнерго" признано в спорном периоде коммунально-бытовым потребителем газа, имели преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежали доказыванию вновь; нарушены положения статей 71, 168, 170 АПК РФ; неправильно истолкованы нормы пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) без учета положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 статьи 539, пункта 3 статьи 541, пункта 1 статьи 542, пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); применено разъяснение, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), не подлежащее применению в данном деле;

не применена статья 333 ГК РФ; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что пункт 17 Правил поставки газа не применяется к коммунально-бытовым потребителям, к которым относится истец, поскольку поставка осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях доводы, просил отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены постановления от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО "Кузбассэнерго" (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщик) заключены договоры поставки газа от 01.08.2010 N 21-5-0013/1/11/ГП, N 21-5-0013/1/11/ТНК-МРГ, N 21-5-0013/1/11/ТГП, по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ. Объемы газа, передаваемые поставщиком в течение срока действия договоров ежемесячно по каждой точке подключения, согласованы сторонами в пункте 2.1.2 договоров.

В пункте 3.3 договоров предусмотрено, что при перерасходе газа свыше договорного суточного объема покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх установленного договором объема за каждые сутки с применением коэффициента, установленного Правилами поставки газа.

В период с января по март 2011 года по договору от 01.08.2010 N 21-5-0013/1/11/ГП, в период с марта по май 2011 года по договору от 01.08.2010 N 21-5-0013/1/11/ТНК-МРГ, в период с июня 2011 года по декабрь 2012 года по договору от 01.08.2010 N 21-5-0013/1/11/ТГП, ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" поставило газ в объеме большем, чем согласовано в названных договорах, ПАО "Кузбассэнерго" оплатило полученный газ по цене, рассчитанной с повышающими коэффициентами за перерасход газа.

При расчете цены к объемам газа, потребляемым сверх установленных договорами объемов, применялись повышающие коэффициенты 1,1 и 1,5, установленные пунктом 17 Правил поставки газа.

ПАО "Кузбассэнерго" полагая, что является коммунально-бытовым потребителем, к которому не применяются установленные коэффициенты, и указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 22 250 773,50 руб. в виде разницы между стоимостью оплаченного газа (за январь 2011 года, в период с марта 2011 года по май 2011 года и с июня 2011 года по декабрь 2012 года) и стоимостью газа, рассчитанной без учета повышающих коэффициентов, направило ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" претензию от 18.12.2013 N КФ-002/4729 с требованием причислить в его пользу сумму указанного неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием ПАО "Кузбассэнерго" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение дела N А27-14189/2013 Арбитражного суда Кемеровской области (в рамках которого рассмотрены правоотношения ПАО "Кузбассэнерго" (заказчик) и ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (газовая компания) по транспортировке газа на основании договора на транспортировку природного газа от 25.11.20010 N КФ 1-10/2362), исходя из того, что ПАО "Кузбассэнерго" является коммунально-бытовым потребителем и применение к нему повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа, неправомерно.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался пунктами 5, 17 Правил поставки газа и исходил из того, что ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, и приравненных к коммунально-бытовым потребителям, поскольку он является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продаже тепловой энергии ресурсоснабжающим организациям, которыми она поставляется населению и на объекты социально-бытовой сферы. Отнесение к категории бытовых потребителей (либо приравненных к ним) участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями регулируются Правилами поставки газа, обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В пункте 5 Правил поставки газа указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 Правил поставки газа установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Таким образом, пунктом 17 Правил поставки газа определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

Фиксация данного правила в действующем законодательстве вызвана особенностью осуществления поставки газа потребителям Российской Федерации и функционирования Единой системы газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении, под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Исходя из положений пункта 14, абзаца второго пункта 17 Правил поставки газа и понятия потребителя газа, данного в статье 2 Закона о газоснабжении, следует, что для отнесения конкретного покупателя газа к категории "коммунально-бытовой потребитель" определяющей является цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований к применению поставщиком газа повышающего коэффициента необходимо установить цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика, наличие (отсутствие) потребителей, осуществляющих коммунально-бытовое потребление, и количество ресурса, потребленного данными субъектами в объеме газа, приобретаемого для иных (не коммунально-бытовых нужд) нужд.

В соответствии со Стандартом организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения", введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением открытого акционерного общества "Газпром" от 03.02.2005 N 18, коммунально-бытовым потребителем считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Учитывая изложенное, под коммунально-бытовыми потребителями следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей как для собственных бытовых нужд, так и для собственных производственных или иных хозяйственных нужд. Коммунально-бытовое потребление может иметь место при использовании газа непосредственно как энергетического ресурса, так и его использовании в целях выработки тепло-энергетических ресурсов. Таким образом, критериями применения повышающих коэффициентов является характер конечного потребителя как самого газа, так и топливно-энергетических ресурсов, полученных с его использованием, который должен отвечать признакам коммунально-бытового потребителя.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в их взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истец не относится к категории коммунально-бытовых потребителей.

Так, в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые, в том числе, поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил поставки газа допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил поставки газа в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Апелляционный суд, установив, что ПАО "Кузбассэнерго" является такой ресурсоснабжающей организацией, пришел к верному выводу о том, что штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Также апелляционным судом указано на то, что покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), фактически используют газ в коммерческих целях, а цена газа заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов.

Данные выводы апелляционного суда согласуется с позиций, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (далее - Обзор N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства по делу на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие у истца статуса коммунально-бытового потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ПАО "Кузбассэнерго" об отнесении его к категории коммунально-бытовых потребителей являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассатора, квалификация Арбитражным судом Кемеровской области в деле N А27-14189/2013 правоотношений между лицами, участвующими в настоящем споре, не является обязательной и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы.

Довод заявителя о необоснованном применении арбитражным судом разъяснений Обзора N 3 (вопрос 2), подлежит отклонению, так как в полномочия Верховного Суда Российской Федерации входит давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Это определено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и направлено на обеспечение единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, апелляционным судом при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных норм права обоснованно учтена позиция, изложенная в вопросе 2 Обзора N 3.

Довод заявителя о неприменении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся; кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Вопреки доводам ответчика выводы суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, ранее являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, суд округа считает судебный акт принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна С.В. Фролова