Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф04-745/17 по делу N А03-17404/2015

г. Тюмень

17 апреля 2017 г.

Дело N А03-17404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" Волокитина Андрея Викторовича и Эльмурзаева Юсупа Хамитовича на определение от 02.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А03-17404/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (656049, город Барнаул, улица Короленко, 105, ИНН 2222798779, ОГРН 1112223010261), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Волокитина Андрея Викторовича к Эльмурзаеву Юсупу Хамитовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании принял участие Лобов Д.В. - представитель Эльмурзаева Юсупа Хамитовича по доверенности от 24.02.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волокитин Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий Волокитан А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2014, поставки пшеницы по товарной накладной от 27.06.2014 N 12, заключённых между ООО "Урожай" и Эльмурзаевым Юсупом Хамитовичем, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости автомобиля.

Определением суда от 02.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение суда от 02.11.2016 отменено в части. В отменённой части принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Эльмурзаева Ю.Х. в пользу ООО "Урожай" 1 800 000 руб. В остальной части определение суда от 02.11.2016 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились Эльмурзаев Ю.Х. и конкурсный управляющий ООО "Урожай" Волокитин А.В.

Эльмурзаев Ю.Х. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 31.01.2017 отменить, оставить в силе определение суда от 02.11.2016. По его мнению, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; апелляционный суд ошибочно сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.03.2012 N 12653/11; спорная сделка по продаже автомобиля совершена законно уполномоченным лицом по доверенности, поскольку смерть единственного учредителя или руководителя общества действие доверенности не прекращает; признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции не указал нормы права, на основании которых она признана недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Урожай" в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 02.11.2016 и постановление апелляционного суда от 31.01.2017 в части отказа в удовлетворении заявления, признать недействительной сделкой поставку пшеницы по товарной накладной от 27.06.2014 N 12.

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли того, что Эльмурзаев Ю.Х. не представил доказательств реальности поставки пшеницы (товарно-транспортные накладные, другие документы учёта приёмки, хранения пшеницы, товарная накладная от 27.06.2014 N 12 пописана руководителем филиала, а не материально-ответственным лицом, данная накладная не отражена в бухгалтерском учёте).

Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно отвергли доводы о том, что поставка пшеницы является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как товарная накладная изготовлена для создания ложной задолженности в целях безвозмездного завладения автомобилем должника по договору купли-продажи автомобиля от 01.12.2014. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). Суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания мнимости сделки. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Эльмурзаева Ю.Х. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против доводов конкурсного управляющего.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", лизингодатель) и ООО "Урожай" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 29.11.2012 N 17127/2012, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль Тойота Хайлендер.

Единственный участник и директор ООО "Урожай" Колобов Алексей Сергеевич скончался 09.11.2014.

Между ООО "Каркаде" и ООО "Урожай" в лице директора филиала "Озимовский ХПП" Попова С.А., действующего по доверенности от 02.04.2014 N 24, заключён договор от 27.11.2014 выкупа предмета лизинга при условии перечисления ООО "Урожай" выкупного платежа в размере 19 985 руб.

В связи с окончанием договора лизинга от 29.11.2012 N 17127/2012 сторонами подписан передаточный акт от 01.12.2014 о переходе права собственности на автомобиль Тойота Хайлендер к ООО "Урожай", по которому автомобиль передан должнику.

Между должником в лице директора филиала "Озимовский ХПП" Попова С.А., действующего по доверенности от 02.04.2014 N 24, и Эльмурзаевым Ю.Х. заключён договор от 01.12.2014 купли-продажи автомобиля Тойота Хайлендер по цене 1 800 000 руб.

В договоре указано, что автомобиль передается Эльмурзаеву Ю.Х. в счёт оплаты за пшеницу, полученную по товарной накладной от 27.06.2014 N 12.

Впоследствии, 26.04.2016 Эльмурзаев Ю.Х. продал Агасиеву Н.К. автомобиль Тойота Хайлендер.

В качестве доказательств оплаты по договору от 01.12.2014 купли-продажи автомобиля от 01.12.2014 Эльмурзаев Ю.Х. представил товарную накладную от 27.06.2014 N 12, согласно которой ответчик поставил должнику пшеницу в количестве 211,765 тонн по цене 7 727,27 руб. за тонну общей стоимостью 1 800 002,50 руб. Товарная накладная подписана от имени должника директором филиала "Озимовский ХПП" Поповым С.А., действующим по доверенности от 02.04.2014 N 24.

Полагая, что совершённые между должников и Эльмурзаевым Ю.Х. сделки недействительны по признаку мнимости, конкурсный управляющий ООО "Урожай" обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактов выращивания индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского-фермерского хозяйства Эльмурзаевым Ю.Х. пшеницы и передачи должником ответчику автомобиля Тойота Хайлендер, наличии полномочий у директора филиала "Озимовский ХПП" Попова С.А. действовать от имени ООО "Урожай" по доверенности от 02.04.2014 N 24.

При этом арбитражный суд сделал выводы о реальности и возмездности договора от 01.12.2014 купли-продажи автомобиля и поставки пшеницы, отсутствии оснований для признания сделок недействительности.

Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Урожай" документации, подтверждающей поставку пшеницы Эльмурзаевым Ю.Х., не опровергает факта этой поставки. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии поставки пшеницы основаны на предположениях, доказательства своих доводов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки договора от 01.12.2014 купли-продажи автомобиля.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд указал на то, что совершённая оспариваемая сделка нарушает права и интересы иных лиц, поскольку договор от 01.12.2014 купли-продажи автомобиля подписан от имени ООО "Урожай" неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд сделал выводы о недействительности указанного договора и необходимости применения последствий недействительности сделки, отсутствии доказательств мнимости поставки пшеницы.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки указанным правовым нормам суды не рассмотрели доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению конкурсного управляющего, совершён для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Конкурсный управляющий полагал, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях безвозмездного приобретения имущества должника - автомобиля Тойота Хайлендер в нарушение прав кредиторов.

Судами без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий - отсутствие фиксации движения зерна, предусмотренного законодательством.

Так, постановлением Госкомстата N 68 утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31. При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна.

ТТН-СП-31 составляется в четырёх экземплярах, один из которых остаётся у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства.

При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счёту за перевозку грузов (пункт 68 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учётных документов зерна и продуктов его переработки, утверждённых Приказом Росхлебинспекции от 04.04.2003 N 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учёта зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 Порядка учёта зерна и продуктов его переработки, утверждённого приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Таким образом, ТТН-СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель.

Однако Эльмурзаев Ю.Х. не представил в виде доказательства поставки и перевозки пшеницы ТТН-СП-31.

В нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, ограничившись общим выводом о производстве Эльмурзаевым Ю.Х. пшеницы.

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы.

При этом оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13).

Судебное решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям, что может привести к незаконному предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с признанием договора недействительным и взыскания с Эльмурзаева Ю.Х. в пользу должника денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Кроме того, выводы апелляционного суда об отсутствии полномочий у директора филиала "Озимовский ХПП" Попова С.А. действовать от имени ООО "Урожай" по доверенности от 02.04.2014 N 24 по причине смерти руководителя юридического лица противоречат положениям статей 182, 185, 188 Гражданского кодекса, так как на момент заключения оспариваемых сделок доверенность не отозвана, срок действия не истёк и основания для её прекращения отсутствовали.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства с учётом правильного распределения бремени доказывания между сторонами - наличие (отсутствие) поставки пшеницы, дать оценку доводам сторон спора и представленным доказательствам по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального права при разрешении обособленного спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А03-17404/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов